Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-33881/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-92125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ковтунова В.А., по доверенности от 27.10.2020 (онлайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33881/2020) общества с ограниченной ответственностью "УНР 18" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-92125/2020 об отказе в обеспечении заявления, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР 18"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНР 18" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании решения Управления по делу N РНП-78-1148/20 от 13.10.2020 незаконным.

Одновременно с заявлением ООО "УНР 18" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "УНР 18" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об обеспечении заявления.

По мнению подателя жалобы, отказ в приостановлении действия решения Управления приводит к нарушению баланса интересов и делает невозможным исполнение окончательного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела. Непринятие обеспечительных мер приведет потере уже выигранных контрактов на общую сумму 7 404 614 рублей 14 копеек, что является значительным ущербом для Общества. Поскольку Общество ведет свою деятельность исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ, то включение его в реестр недобросовестных поставщиков приведет к расторжению контрактов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства ООО "УНР 18" ссылается на то, что отказ в приостановлении действия решения Управления от 12.10.2020 делу N РНП-78-1148/20 приведет к нарушению баланса интересов и делает невозможным исполнение окончательного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела. Включение в реестр недобросовестных поставщиков подавляет экономическую самостоятельность и инициативу ООО "УНР 18", ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, непринятия обеспечительной меры приведет к потере уже выигранных контрактов на общую сумму - 7 404 614, 14 рублей, что является значительным ущербом для Общества. Кроме того, заказчики включают условие об отсутствии в закупочной документации требование об отсутствии сведений о компании в реестре недобросовестных поставщиков. Поскольку ООО "УНР 18" ведет свою деятельность исключительно в рамках Закона N 44 -ФЗ, присутствие сведений о компании в реестре недобросовестных поставщиков полностью нейтрализует деятельность Общества, что приведет разорению до вынесения судебного решения по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что участие ООО "УНР 18" в других торгах само по себе не свидетельствует о возможном причинении ему ущерба. Приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов. При этом, само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа. Непринятие испрашиваемой обеспечительной, учитывая предмет требования и реализация оспариваемого решения Управления (ООО "УНР 18" включено в РНП 13.10.2020 N РНП-78-1148/20) не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.10.202 подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству

Как следует из материалов дела, решением от 13.10.2020 по делу N РНП-78- 1148/20 УФАС по Санкт-Петербургу включило сведения, представленные в отношении ООО "УНР 18", и сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Кулажина Сергея Владимировича, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с действующим законодательством организации, включенные в реестр недобросовестных поставщиков, не допускаются к участию в конкурсных и аукционных процедурах. Включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков причинит заявителю значительные убытки, поскольку осуществление обществом в указанный период (2 года) основной деятельности будет затруднительным в связи с невозможностью участия в торгах, а также повлечет для участника закупки такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах существует реальная угроза причинения Обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта с учетом срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 200 АПК РФ. При таких обстоятельствах возможно фактическое включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу, чем могут быть ущемлены права заявителя и причинен значительный ущерб.

Учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Непринятие обеспечительных мер приведет к исполнению оспариваемого решения, то есть к включению ООО "УНР 18" в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, что в свою очередь может затруднить немедленное исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого решения, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая предмет требования, соответствие обеспечительных мер предмету требования, представленные заявителем доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательств того, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.10.2020 по делу РНП-78-1148/20 приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов Управлением не представлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-92125/2020 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.10.2020 по делу РНП-78-1148/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНР 18" и участников юридического лица: Кулажина Сергея Владимировича до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало