Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17017/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-5868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-5868/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" о взыскании 2 607 871 руб. 22 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" о взыскании 8 263 740 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании 2 607 871 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда N 00000000020736171673/7118/Д-05/02СУБ от 26.10.2017, в том числе:

- 1 246 510 руб. - неосновательное обогащение;

- 202 221,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 16.2.14 за период с 15.12.2017 по 06.03.2020;

- 124 651 руб. - штраф (п. 14.2.28 договора);

- 938 250 руб. 49 коп. - убытки;

- 96 238 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 05.10.2018 по 06.03.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании 8 263 740 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 246 509 руб. 60 коп., проценты в размере 202 221 руб. 11 коп., штраф в размере 124 650 руб. 96 коп., убытки в размере 938 250 руб. 49 коп., а также 34 709 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2020. Впоследствии определением от 21.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ответчик ссылался на то, что со стороны истца имели место факты недобросовестных действий, выразившиеся в непредоставлении и задержке материалов, документов, нарушении срока передачи строительной площадки; на то, что в ходе выполнения работ ответчик сообщал истцу о наступлении событий, указанных в п. 6.2. договора; на непринятие истцом мер к уменьшению убытков; на отсутствие в судебном акте оценки доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и ее просительной части ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 абзц. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 00000000020736171673/7118/Д-05/02СУБ от 26.10.2017 (в редакции протокола разногласий).

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что работы в установленный срок, с качеством и в объеме, определенном договором, ответчиком не выполнены. В этой связи письмом от 08.08.2018 N 18-27/1026-ИСК истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указав в нем, что ранее истец неоднократно уведомлял ответчика на нарушение качества при выполнении работ.

Уведомление об отказе от договора было направлено истцом ответчику по адресу, его места нахождения: 420089, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.08.2018 и описью вложения от 08.08.2018. Данное почтовое отправление ответчиком получено не было, и возвращено органом связи истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, счел ответчика надлежащим образом извещенным об отказе истца от договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор между сторонами прекратил свое действие.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках договора в счет аванса составила 3 232 601 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 561 от 04.12.2017 и N 0314 от 11.04.2018.

Однако ответчиком выполнены работы стоимостью 1 986 092 руб., результат работ в указанном объеме сдан ответчиком и принят истцом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Претензией от 03.10.2018 истец просил ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 1 246 510 руб. Кроме того, в указанной претензии истец изложил требования о возмещении убытков в размере 938 250 руб. 49 коп., понесенные истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, что было выявлено Ростехнадзором.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что требования, изложенные в претензии, ответчиком признаются, ответчик просил истца рассмотреть возможность заключения иного договора на выполнение иных работ, и указал, что денежные суммы в размере неосвоенного аванса и убытков, указанные в претензии, могут быть зачтены в счет стоимости работ, которые будут выполнены ответчиком в будущем (письмо от 04.10.2018 N 67).

Доказательства перечисления ответчиком истцу сумм, указанных в претензии, либо доказательства осуществления сторонами каких-либо взаимозачетов в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение действия договора является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме, равной сумме неосвоенного аванса. Следовательно, требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворено судом правомерно.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался представленные в материалы дела протоколы Ростехнадзора N 43-09-2018-566 от 13.03.2018 об административном правонарушении и о временном запрете деятельности, из которых следует, что в ходе проверки работ были выявлены нарушения, подлежащие устранению, на договор с Обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "Ника" и платежное поручение N 1239 от 12.04.2018 об оплате работ по устранению недостатков.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2018 по 05.03.2018 Ростехнадзором была проведена проверка выполнения работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки производства ПАО "Туполев", для выполнения которых в качестве субподрядчика был привлечен ответчик. В ходе данной проверки были выявлены нарушения при выполнении работ по устройству свайных фундаментов. По результатам проверки были составлены вышеуказанные протоколы.

В материалах дела имеется протокол совещания от 15.03.2018 по обсуждению замечаний Ростехнадзора, в котором в качестве ответственного лица указано Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Автоном".

В целях устранения нарушений, выявленных контролирующим органом истцом была привлечена специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "НИЦ "Ника" и осуществлена оплата работ, выполненных данным лицом.

Пунктом 14.2.27 договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить подрядчику в полном объеме убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 16.2.14 договора в случае расторжения договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неосвоенного аванса (ранее перечисленные авансы минус стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ) и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также упущенную выгоду подрядчика, если договор расторгнут в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями договора.

Как указано выше, требование истца о возмещении убытков было признано ответчиком, однако не исполнено. Таким образом, в данной части исковые требования также удовлетворены обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (скорректировав расчет истца, поскольку истец при расчете процентов исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 1 246 510 руб., тогда как сумма неосновательного обогащения равна о 1 246 509 руб. 60 коп.).

На основании п. 14.2.28 договора истец начислил ответчику штраф в размере 10% от неосвоенного аванса, т.е. от денежных средств перечисленных истцом и не использованных ответчиком по целевому назначению использованного нецелевым образом. Размер штрафа также обоснованно пересчитан судом, исходя из надлежащей суммы - 124 650,96 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков за период с 05.10.2018 по 06.03.2020.

Относительно довода ответчика об отсутствии в решении суда оценки его доводов, изложенных в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на иск ответчиком была приведена хронология событий, указано на нарушение срока выполнения работ по вине истца, а также приведены, которые также изложены в апелляционной жалобе. Между тем приведенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводы выводов суда и фактических обстоятельств дела, на основании которых они сделаны, не опровергают. Изложенные ответчиком доводы в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку договор прекратил свое действие, отказ истца от исполнения договора ответчиком оспорен не был и в установленном порядке недействительным не признан. Кроме того, отказ от договора был заявлен истцом не в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а ввиду ненадлежащего качества работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-5868/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов