Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-19186/20 по делу N А55-31563/2017

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А55-31563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "РН-Карт" - Бусловаев А.В. по доверенности от 01.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Е.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО "РН-Карт" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-31563/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению 15.06.2017 на расчетный счет ООО "РН-Карт" денежных средств в размере 200 000 руб., недействительной; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 января 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Карт" возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12 августа 2015 года между ООО "РН-Карт-Самара" и ООО "СамараБурСервис" заключен договор N 16020115/1132Д по условиям которого ООО "РН-Карт-Самара" обязалось передавать в собственность ООО "СамараБурСервис" моторное топливо, сжиженный газ и иные товары, реализуемые на автозаправочных станциях/комплексах, оказывать услуги мойки, шиномонтажа и т.п с помощью пластиковых карт с микрочипом, а также оказывать услуги по информационному обслуживанию без использования Карт, а ООО "СамараБурСервис" обязалось принимать и оплачивать Товары, Услуги и Сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

При заключении договора Сторонами определено, что товары, услуги и сопутствующие услуги оплачиваются покупателем на условиях предоплаты (п.5.6. договора).

18 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "РН-Карт-Самара" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Карт".

15 нюня 2017 года ООО "СамараБурСервис"" перечислило на расчетный счет ООО "РН-Карт" денежные средства в размере 200 000 руб. в счет предоплаты по договору, а ООО "РН-Карт" действуя во исполнение своих обязательств по договору осуществило ООО "СамараБурСервис" отпуск товаров и оказание сопутствующих услуг, что подтверждается товарными накладными, актами об оказании услуг и отчетами о транзакциях за период с 01.06.2017 г. по 30.11.2017 г, являющихся документами, подтверждающими количество, ассортимент и стоимость поставленных/оказанных поставщиком покупателю товаров/сопутствующих услуг и сформированными с использованием автоматизированного Программного комплекса "Petrol Plus".

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 16020115/1132Д от 12.08.2015, товарные накладные, акты оказанных услуг, отчет о транзакциях по пластиковым картам, подтверждающие поставку товара - ГСМ.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление денежных средств осуществлено 15.06.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г., то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорена по своим основаниям по п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,

- если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1), и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1),

- или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, оспариваемый платеж, произведен в соответствии с условиями Договора и не отличается от аналогичных сделок, регулярно совершавшихся до этого ООО "СамараБурСервис" в течение срока действия Договора, т.е. начиная с 2015 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "СамараБурСервис" являются: предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; деятельность автомобильного грузового транспорта и т.п.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, по своему характеру Договор на поставку моторного топлива, в рамках исполнения которого был совершен оспариваемый платеж N 18 от 15.06.2017 г. на сумму 200 000,00 руб., является сделкой, заключенной должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, размер оспариваемого платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, равной в 2016 году - 113 411 000 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть оспорен на основании ст.61.3 Закон о банкротстве.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, договор N 16020115/1132Д от 12.08.2015 г. является сделкой розничной купли-продажи.

В соответствии с условиями договора отпуск Товара производится представителю Покупателя непосредственно на ТО и в количестве, определяемом последним (п.3.1. Договора). Цена Товара соответствовала его розничной цене за наличный расчет, установленный на ТО на момент получения Товаров (п.5.2. Договора).

Доказательств, подтверждающих завышенную стоимость товара на момент заключения сделки, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена предоплата. В последующем ответчиком был отпущен товар на сумму оспариваемого платежа, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Следовательно ответчиком получено равноценное встречное представление по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.

Более того, авансовая система расчетов по Договору означает, что в дату проведения оспариваемой сделки-платежа ООО "РН-Карт" не являлось кредитором ООО "СамараБурСервис", что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 г. по 14.06.2017 г. из которого следует, что на 14.06.2017 г. задолженность ООО "РН-Карт" в пользу ООО "СамараБурСервис" составляет 6 195 руб. 82 коп.

Перечисление предварительной оплаты по Договору было направлено не на погашение долга перед ООО "РН-Карт" как кредитором, а на совершение действия, которым обусловлена передача Товаров по Договорам (ст. 327.1 ГК РФ).

Авансовая система расчетов подтверждает отсутствие предпочтения ответчика перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами также не представлено. Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника при том, что расчеты по договору осуществлялись по предоплате.

Данные бухгалтерского баланса также не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Малыгина Е.Е.а к ООО "РН -Карт" об оспаривании сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО "РН-Карт" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-31563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев