Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17059/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-24807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-24807/2019 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" о взыскании 299 703 руб. 23 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СК Комфорт-Сервис",

при участии в заседании:

от ответчика - Гатауллина Б.Р., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом от 28.06.2012 N 135,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" о взыскании долга по договору подряда N 21-02/09-17/Д7/ГЖС от 01.08.2017 в размере 299 703 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 31.10.2019 составлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2020. Впоследствии определением от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов; на отсутствие правового значения наличия у истца опыта в сфере оказания юридических услуг, на недоказанность аффилированности между истцом и представителем; на доказанность фактического понесения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 12-08 от 12.08.2019, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" (заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Советник" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" задолженности по договору подряда N 21-0/09-17/Д7/ГЖС от 01.08.2017 в размере 299 703 руб. 23 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., НДС не облагается и оплачивается в течение одного месяца с даты подписания договора.

Услуги исполнителем оказаны, и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 N 1 на сумму 15 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств. В целях рассмотрения заявления суд определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам. В судебном заседании 28.09.2020 заявителем на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора на оказание юридических услуг N 2019-09/АО от 01.08.2018, о фальсификации которого заявлено ответчиком. После обозрения подлинный договор возвращен заявителю.

По предложению суда истец выразил согласие на исключение из числа доказательств договора от 01.08.2018 N 2019-09/АО, поскольку на данному договоре свои требования о взыскании судебных расходов истец не основывал, и поддержал свои требования, основанные на договоре от 12.08.2019 N 12-08.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат возмещению стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подготовлено самим истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс", который является организацией оказывающей юридические услуги и осуществляющей предпринимательскую деятельность по подготовке юридических документов, составлению и направлению писем претензионного характера, исковых заявлений и представительство в судебных инстанциях, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц об основном виде деятельности ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовку и предоставление документов в суд первой инстанции, а также их подпись осуществлял директор Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" Ахметов Тахир Робертович. Доверенность на Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Советник" в лице Рубцова Дениса Анатольевича выдана 10.06.2020, а акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 12-08 от 12.08.2019 подписан 14.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности действия представителя истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым; а истец злоупотребляет процессуальными правами.

Между тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Наличие у руководителя ответчика опыта в сфере оказания юридических услуг не лишает его права на обращение за оказанием юридической помощи к иным лицам.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, обратившись за юридической помощью, злоупотребил правом, следует признать ошибочным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выработанной судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А65-27758/2019).

Как указано выше, суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении истцом правом, также исходил из того, что доверенность на ООО "Юридический Советник" в лице Рубцова Дениса Анатольевича выдана 10.06.2020, а акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 12-08 от 12.08.2019 подписан 14.05.2020.

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку оказание представителем юридических услуг, отраженных в акте выполненных работ, никак не связано с выдачей доверенности. Так, в акте отражен перечень оказанных услуг: подготовка и подача в суд искового заявления, отзыва на возражения и подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу. Оказание представителем услуг по составлению и подаче в суд указанных процессуальных документов не требует выдачи доверенности.

Тот факт, что документы подписаны самим истцом (руководителем), а не его представителем, сам по себе не означает, что данные документы не были составлены представителем.

Наличие аффилированности между доверителем и представителем, из чего также исходил суд, отказывая в удовлетворении заявления, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

Ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.01.2021 были приведены доводы о том, что из отзыва истца на заявление ответчика о фальсификации следует, что истец выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 N 12-08.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. В судебном заседании 28.01.2020 судом были непосредственно исследованы материалы дела, в т.ч. отзыв истца (т. 68-69) и озвучено его содержание. В тексте данного отзыва указание на согласие на исключение из числа доказательств по делу договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 N 12-08 отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как таковое заявление о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 N 12-08 ответчиком сделано не было. Так, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в отношении договора от 01.08.2018 N 2019-09/АО. В отношении договора от 12.08.2019 N 12-08 в данном ходатайстве (в пункте V) было заявлено лишь о том, что ответчик просил обязать истца представить оригинал данного договора и акта выполненных работ к нему для определения даты создания документов. Однако по смыслу ст. 161, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство не может быть расценено ни как заявление о фальсификации доказательств, ни как ходатайство о назначении экспертизы в отношении договора от 12.08.2019 N 12-08. При этом также следует отметить фактическое понесение истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 N 1 на сумму 15 000 руб., в отношении подлинности которого ответчиком возражения не заявлялись.

Приведенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов доводы, касающиеся взаимоотношений истца и Общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник", касающиеся взаимозачета между указанными лицами и их отношений в рамках иного договора на оказание юридических услуг, правового значения также не имеют, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N А65-24807/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина