Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12330/20

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А27-13299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (N 07АП-12330/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2020 по делу N А27-13299/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1044217012454, ИНН 4217065924, 654101, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Дачный городок, 28) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А) об оспаривании постановления N Н-111-в от 14.04.2020.

Третье лицо: прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице прокуратуры города Новокузнецка.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Овчинников А. А. по дов. от 04.10.2019, диплом,

от третьего лица: Сысоева О. В., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Н-111-в от 14.04.2020, вынесенного Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в лице прокуратуры города Новокузнецка.

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все сотрудники ООО "Комсервис" находились дома, соблюдая режим самоизоляции, в подтверждение чего в материалах дела имеется табель рабочего времени; определение N Н-111 от 07.04.2020 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 14.04.2020 и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено на адрес электронной почты ООО "Комсервис" в период нерабочих дней; каким либо другим способом о рассмотрении дела ООО "Комсервис" не уведомлялось.

Управление Росприроднадзора и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не соглашаются, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 01.02.2021).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей административного органа и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.03.2020 по информации, поступившей в Южно-Сибирское межрегиональное управлении Росприроднадзора из прокуратуры города Новокузнецка установлено, что при осуществлении деятельности ООО "Комсервис" допустило нарушение природоохранного законодательства, в связи с чем прокурором города Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, из которого следует, что в нарушение ч. 1 ст. 11, ч.1 п. 1. ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) общество осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по направленным прокуратурой материалам вынесено постановление N Н111-в от 14.04.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

В соответствие со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

Основным требование по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (часть 1 статьи 23 Закона о недрах).

Прокуратурой г. Новокузнецка установлено, что муниципальным образованием "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, концедент) с ООО "Комсервис" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 от 12.01.2016 (далее - Соглашение) в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты централизованной системы холодного водоснабжения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка N 1, сроком действия до 31.12.2020.

Согласно п. 1.1 Соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ", осуществлять предоставление услуг холодного водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с ним (иное имущество), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением и иным имуществом, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 8.8 Соглашения концессионер обязан за свой счет в срок, установленный законодательством Российской Федерации, получить и при необходимости, продлевать все необходимые для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения, лицензии, разрешения и допуски.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Комсервис", эксплуатирующим водопровод и семь водозаборных скважин с целью забора, очистки и распределения воды (добычи 6 подземных вод), не получена лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, предоставленными прокуратурой г. Новокузнецка N 8-2-2020 от 16.03.2020, а также письменными объяснениями директора ООО "Комсервис" Рязановой Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о процессуальных нарушениях, суд первой инстанции установил следующее.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020 составлено прокурором города Новокузнецка в присутствии директора ООО "Комсервис".

Согласно разъяснениям, представленном в вопросе 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Судом установлено, что определения административного органа направлялись обществу, как на почтовый адрес, так и на электронный.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.06.2020 (дело N 21-652/2020), а именно судом посредством исследования журнала телефонограмм, текста телефонограммы, детализации услуг связи, а также текста жалобы Рязановой Е.В., установлено обстоятельство надлежащего извещения должностного лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе направлением телефонограммы от 07.04.2020 о времени и месте рассмотрения дела 14.04.2020 в 14:00.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при условии отсутствия на рабочем месте сотрудников с 30.03.2020 и неознакомления с содержанием определения, направленного на электронную почту 07.04.2020, директор Рязанова Е.В., будучи извещенной о производстве по делу в отношении ООО "Комсервис" (направлением на электронную почту определения от 07.04.2020 N Н-111-в) и получив телефонограмму о необходимости явки в Управление Росприроднадзора в 14:00 14.04.2020, располагала информацией о месте и времени рассмотрения административного дела. При этом при наличии сомнений относительно порядка рассмотрения, ООО "Комсервис" было вправе обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, ходатайством о разъяснении. Кроме того, законный представитель вправе была обратиться с заявлением об отложении рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; размер штрафа определен в минимальном размере за вменяемое правонарушение.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с тем, что допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не подтверждают факта исключительности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управление Росприроднадзора от 14.04.2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2020 по делу N А27-13299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина