Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6429/20 по делу N А78-9249/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-1531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А78-9249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Дюбина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года по делу N А78-9249/2020 по заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края (ОГРН прокуратуры Забайкальского края 1087536002905 ИНН 7536090055) к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) Дюбину Сергею Викторовичу о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Краснокаменский межрайонный прокурор Забайкальского края, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Дюбина Сергея Викторовича в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначил ему наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку отчет был подготовлен к 01.09.2020 и не мог содержать сведения о текущих реестровых платежах.

Исполнительные листы были получены арбитражным управляющим только 19.10.2020 и не могли быть отражены в отчете.

Суд не дал оценки тому, что прокурор вызов на составление постановления направил не по месту регистрации арбитражного управляющего.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе арбитражные управляющие.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) ООО "АТТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие процедуру банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в следующем.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "АТТ" Дюбиным С.В. сформирован реестр кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Автохозяйство технологического транспорта" от 01.09.2020 включены требования девяти кредиторов на сумму 128 726 176 рублей. Дата закрытия реестра требований кредиторов 06.08.2020.

Вместе с тем как установил административный орган и суд первой инстанции, арбитражный управляющий не включил в реестр кредиторов должника задолженность общества по выплате заработной платы за ноябрь 2019 года - 2 602 000 рублей, за январь 2020 года - 359 000 рублей, за февраль 2020 года - 4 176 000 рублей, за март 2020 года 1 584 000 рублей, 30 апрель 2020 года 285 000 рублей, за май 2020 года - 425 000 рублей, за июнь 2020 года - 271 000 рублей, за август 2020 года - 212 000 рублей, за декабрь 2020 года - 104 000 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - 89 тыс. рублей.

Поскольку производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТ" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", принятого определением суда от 02.06.2017, названная задолженность по заработной плате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, отнесена к текущим платежам.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2020 следует, что у должника отсутствуют текущие обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет арбитражного управляющего от 01.09.2020 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не имел возможности знать точные размеры задолженности по заработной плате, поскольку у него отсутствовали такие сведения на момент составления отчета, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает отразить в отчете сведения о задолженности с последующей корректировкой сведений, что соотносится с целями и принципами процедуры банкротства направленных на полное и своевременное установление задолженности, в первую очередь по заработной плате.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения, состоящего в невключении в отчет арбитражного управляющего от 01.09.2020 года сведений о текущей задолженности по заработной плате работникам должника за период с ноября 2019 по август 2020 года.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в силу своего правового статуса предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий, что указывает на его вину, в форме самонадеянной неосторожности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не уведомил арбитражного управляющего по месту его государственной регистрации, как того предписывает ст. 25.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (.24.1).

Из указанного следует, что существенным обстоятельством при извещении стороны о месте и времени составления протокола (постановления) является факт извещения стороны, не зависимо от формы и способа извещения.

Из ответа арбитражного управляющего от 01.10.2020 на уведомление следует, что данное лицо уведомлено о месте и времени составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о содержании обстоятельств указанного (т. 1, л. 17).

Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" ноября 2020 года по делу N А78-9249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев