Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15897/20 по делу N А50-38340/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1973/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-38340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии в судебном заседании 20.01.2021 представителей:

от истца: Леготкин С. В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2020;

от ответчика: Ложкина Е. Н., паспорт, доверенность от 03.09.2018, представлен диплом;

в судебном заседании 20.01.2021 объявлен перерыв до 27.01.2021 до 09 час 45 мин., после перерыва в судебное заседание явился представитель истца: Леготкин С. В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Омикрон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2020 года

по делу N А50-38340/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" (ОГРН 1025901377820, ИНН 5906012653)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - ООО "Омикрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 149 855 руб., возникшего в результате неверного начисления арендной платы и произведенной переплаты арендной платы за период 2015 - 2018 г.г. по договору аренды лесного участка N 317 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омикрон" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы истец указал, что в соответствии со статьями 73, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата в договоре аренды, заключенном по результатам аукциона, складывается из двух составляющих: минимальный размер арендной платы, который зачисляется в федеральный бюджет, и размер арендной платы, зачисляемый в региональный бюджет; при этом минимальные ставки арендной платы и, следовательно, минимальный размер арендной платы являются регулируемыми, то есть определяются законом или в установленном им порядке. Отметил, что из положений п. 1 ст. 73 ЛК РФ прямо следует, что минимальный размер арендной платы является базой для исчисления арендной платы по договору; из регулируемого характера минимального размера арендной платы по договору аренды лесного участка следует, что он не может быть изменен соглашением сторон (ст. 422 ГК РФ), такое соглашение будет являться ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (в возражениях на отзыв) ООО "Омикрон" подробно обосновало, что ответчиком при расчете минимального размера арендной платы в 2009 году были применены завышенные ставки арендной платы (156,86 руб./кв.м по хвое и 92,80 руб./кв.м по листве), не предусмотренные постановлением Правительства РФ N 310, впоследствии они послужили базой для расчета "средних обезличенных ставок платы", которые в 2015-2018 годах были использованы ответчиком для определения общего размера арендной платы.

Ссылается на то, что, получив в 2015-2018 годах завышенную сумму арендной платы, ответчик направил в федеральный бюджет часть этой арендной платы, рacчитанной по правильным ставкам, т.е. ставкам, установленным постановлением Правительства РФ N 310 (66,07 руб./ кв.м. по хвое и 22,98 руб./кв.м. по листве), между тем, ежегодные расчеты арендной платы, которые ответчик направлял истцу, основаны на завышенных минимальных ставках арендной платы, однако в договоре аренды лесного участка такой элемент арендной платы как минимальный размер является регулируемым. Считает, что истец в 2015-2018 годах имел право на внесение минимального размера в том объеме, который определен в соответствии с законом, т.е. исходя из ставок, определенных постановлением N 310, а не произвольно установленных арендодателем; общий размер арендной платы должен определяться путем умножения минимального размера на коэффициент превышения (1,43), определенный по результатам торгов. С учетом изложенного отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы ответчик применил верный коэффициент превышения (1,43), доводы истца не опровергает в связи с тем, что истец величину коэффициента превышения и не оспаривал. Указал, что не согласен с применением в расчетах за 2015-2018 годы завышенных минимальных ставок, что ответчик не обосновал правильность применения именно этих ставок, которые были применены ответчиком по видом "средних обезличенных ставок платы". Пояснил, что данное понятие в законодательстве отсутствует, применение для расчета арендной платы по договору средних обезличенных ставок платы, которые более чем в два раза превышают ставки, установленные постановлением Правительства N 310, прямо противоречит статье 73 ЛК РФ.

В обоснование своих возражений истец ссылается на дело N А50-30025/2018, при рассмотрении которого ответчик представил расчет арендной платы за 2019 год (с 29.03.2019 по 31.12.2019), выполненный по методике, отличной от той, которая применялась в 2015-2018 годах; в новой методике расчет основывался на минимальных ставках арендной платы, а не на средних обезличенных ставках платы, был произведен в порядке, предусмотренном статьей 73 ЛК РФ.

Истец отмечает, что федеральное законодательство, определяющее порядок расчета арендной платы по договору, не изменилось, ответчик в суде первой инстанции так и не смог пояснить, чем же было вызвано применение "новой" методики расчета арендной платы. Полагает, что в 2019 году ответчик обнаружил систематическую ошибку в своих расчетах и исправил ее при расчете арендной платы за 2019 и последующие годы. Указал, что в решении суда первой инстанции оценка доводам истца о применении непредусмотренных законом минимальных ставок арендной платы и неверной методики расчета арендной платы не дана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 по результатам проведенных торгов между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Омикрон" (арендатор) заключен договор аренды N 317 (далее - договор), по условиям п.п. 1, 2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 9445,9 га с местоположением: Пермский край, Оханский муниципальный район, ГКУ "Очерское лесничество", Оханское сельское участковое лесничество, (СПК "Окуловка") номера лесных кварталов 3 эксплуатационные леса; номера лесных кварталов N 1, 4 защитные леса; Оханское сельское участковое лесничество (ЗАО "Колхоз им. Чапаева) номера лесных кварталов 1, 3, 4, 7 защитные леса; Оханское сельское участковое лесничество (ТВ "Правда") номера лесных кварталов 4, 9, 10-12 эксплуатационные леса; Оханское сельское участковое лесничество (ПСК "Осторожка") номера лесных кварталов 14 эксплуатационные леса; Оханское участковое лесничество (бывшее Андреевское") номера лесных кварталов 34 защитные леса, Оханское участковое (бывшее Оханское) номера лесных кварталов 184-189 защитные леса, Оханское участковое лесничество (бывшее Андреевское") номера лесных кварталов 1-8, 14, 16-19, 21-27, 29-32, 34-41, 56, 57 эксплуатационные леса.

Лесной участок передан арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 8,2 тыс. м3, в том числе, 4,9 тыс.м3 по хвойному хозяйству. Точный среднегодовой объем использования лесов определяется проектом освоения лесов (п.п. 4, 5 договора).

В соответствии с п. 8 договора арендная плата по договору сформировалась по результатам проведенных торгов и составила в год 2 098 000 руб.

Договор заключен на срок с 01.06.09 по 30.05.2043 (п. 29 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.11.2012 стороны договора изменили арендодателя на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Пунктами 12, 13 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ. Об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее извещение.

В соответствии с извещениями Министерства о размере арендной платы, ООО "Омикрон" заплатило арендную плату по сплошным рубкам в спелых и перестойных насаждениях за 2015-2018 годы в размере, указанном в извещениях Министерства.

По результатам проведенной таксации изменились количественные и качественные характеристики лесного участка, что послужило основанием для обращения ООО "Омикрон" в арбитражный суд в порядке статьи 74.1 ЛК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу N А50-30025/2018 внесены изменения в договор аренды, в частности, изменен размер арендной платы, который составил 2 508 603 руб. в год.

Ссылаясь, на наличии переплаты по арендной плате со стороны истца за период 2015 - 2018 г., последний направил ответчику претензию от 08.04.2019 N 048 с требованием о возвращении излишне уплаченной арендной платы.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы, истец ссылается на неверный расчет ответчиком арендной платы за лесной участок, находящийся в государственной собственности, применение в расчетах арендной платы за 2015-2018 годы завышенных минимальных ставок.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что производил расчет арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, исходя из коэффициента превышения, сложившегося по результатам аукциона и составившего 1,43, установленного минимального размера арендной платы - 1 467 000 руб., в соответствии с п. 2.2 методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N СЭД-30-01-02-803 от 01.07.2015 "Порядок взаимодействия".

В соответствии с ч. 4. ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьями 73, 76 ЛК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (ч. 2 ст. 73 ЛК РФ).

В силу ч. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 ЛК РФ), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что договор аренды лесного участка заключен сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Существенные условия, предъявляемые к договору аренды, в том числе, и о размере арендной платы сторонами согласованы.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, доводы ответчика, расчет арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции установил, что элементы расчета арендной платы, примененные ответчиком при расчете платы в 2015 - 2018 г.г., являются верными, соответствуют условиям договора аренды, положениям ст. 73 ЛК РФ, форме расчета платы за использование лесов по договору аренды лесного участка, установленной приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N СЭД-30-01-02-803 от 01.07.2015 (приложение N 7 к приказу), в которой предусмотрено применение при расчете такого показателя как средняя обезличенная ставка платы по договору аренды.

Данный приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N СЭД-30-01-02-803 от 01.07.2015 в спорный период являлся действующим, оснований незаконности его применения ответчиком при расчете арендной платы не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы истца со ссылкой на ч. 1 ст. 73 ЛК РФ о том, что размер арендной платы в спорный период должен определяться исходя из минимального размера арендной платы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении ч. 1 ст. 73 ЛК РФ, которой предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, а не составляет минимальный размер арендной платы, Лесной кодекс РФ не содержит положений о том, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной пдаты. В данном случае, как установлено судом, расчет арендной платы произведен ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, положениям ст. 73 ЛК РФ.

Представленный истцом контррасчет размера арендной платы судом не принимается, поскольку не соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям, свидетельствует об одностороннем изменении размера арендной платы, условий договора аренды, заключенного на аукционе, что является не допустимым в силу ч. 2 ст. 74.1 ЛК РФ.

Ссылки истца на уменьшение ответчиком арендной платы в 2019 г., на решение суда по делу N А50-30025/2018, которым внесения изменения в договор аренды в части уменьшения размера арендной платы подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела изменен размер арендной платы в связи с проведенной таксацией и изменением качественных и количественных характеристик спорного лесного участка, а не, как полагает истец, что в связи с обнаружением ответчиком в 2019 г. допущенной систематической ошибкой в расчетах арендной платы, данное предположение истца является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-38340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

К.П. Беляев Д.И. Крымджанова