Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-18340/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-27967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кинг-Фрост" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-27967/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГ-ФРОСТ" (далее - ООО "КИНГ-ФРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ Юг" (далее - ООО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании недоплаты в размере 1 120 027,60 руб., стоимости фактически поставленного товара в размере 481 215, 60 руб., убытков в размере 208 140 руб. и стоимости неиспользованной упаковки в размере 216 314,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "КИНГ-ФРОСТ" стоимость фактически поставленного товара в размере 481 215 руб. 60 коп., стоимость неиспользованной упаковки в размере 190 988 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 444 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КИНГ-ФРОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить решение Арбитражного суда Московской области в части; взыскать с ответчика в пользу истца за фактически поставленный товар сумму в размере 1 120 027,60 (один миллион сто двадцать тысяч двадцать семь рублей 60 копеек) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ООО "Кинг-Фрост" убытки в размере 208 140,00 руб., принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДИКСИ Юг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДИКСИ Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что 01.08.2019 г. между истцом (поставщик) и ООО "ДИКСИ Юг" (покупатель) заключен Договор поставки N 7862-Ю-ДЗ, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, форма которой согласована в соответствующем приложении N 1 к настоящему договору. Количество и ассортимент подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, согласованных сторонами в порядке, предусмотренных договором.

01.08.2019 между истцом и ООО "ДИКСИ Юг" подписаны дополнительные соглашения к Договору поставки от 01.08.2019 N 7862-ЮДЗ, которыми согласованы требования к качеству, упаковке, маркировке товара, логистические характеристики товара, порядок согласования заказов и введение электронного документооборота, порядок поставки и приемки товара. В период с 03.12.2019 по 11.02.2020 ООО "КИНГ-ФРОСТ" поставило ООО "ДИКСИ Юг" товар на общую сумму 13 739 932, 8 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело накладных

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора поставки от 01.08.2019 N 7862-ЮДЗ, поставщик осуществляет поставку товара по ценам, указанным в спецификации, действующей на дату отправки заказа покупателем. Цена товара является фиксированной и изменению не подлежит с момента получения поставщиком заказа и до даты оплаты товара по этому заказу.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Условия договора предусматривают электронную переписку между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоплаты в размере 1 120 027 руб. 60 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется представленная ответчиком переписка сторон, осуществлявшаяся посредством электронной почты в августе 2019 года, из которой следует, что стороны достигли соглашения о цене товара (минтай филе без кожи за 0,8 кг 170 руб. без НДС).

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ товарные накладные N 790 от 03.12.2019, N 789 от 03.12.2019, N 793 от 04.12.2019, N 800 от 06.12.2019, N799 от 06.12.2019, N 846 от 20.12.2019, N 862 от 24.12.2019, N 863 от 24.12.2019, N 867, от 25.12.2019, N 877 от 27.12.2019, N 878 от 27.12.2019, N44 от 23.01.2020, N 45 от 23.01.2020, N 52 от 24.01.2020, N 56 от 28.01.2020, N 57 от 28.01.2020, N 58 от 28.01.2020, N 66 от 31.01.2020, N 89 от 04.02.2020, N 91 от 07.02.2020, N 103 от 07.02.2020, N104 от 17.02.2020, N108 от 11.02.2020, N 110 от 11.02.2020, N 111 от 11.02.2020, N 113 от 11.02.2020 в совокупности с товарно-транспортными накладными, актами приемки товара, суд установил, что данными документами подтверждается поставка истцом ответчику товара (минтай филе без кожи за 0,8 кг по цене 161,50 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1. 1. Договора, Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указана в спецификации, форма которой согласована в соответствующем приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Поставщик осуществляет поставку Товара по ценам, указанным в спецификации, действующей на дату отправки Заказа Покупателем. Поставщик вправе инициировать изменение цены Товара, при условии письменного уведомления Покупателя о предстоящем изменении цены за 30 (тридцать) календарных дней до наступления вышеуказанных дат. Вместе с уведомлением Поставщик обязуется передать в 2(двух) экземплярах подписанную со своей стороны новую спецификацию с указанием цен для рассмотрения и подписания Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, цена Товара является фиксированной и изменению не подлежит с момента подписания спецификации и до ее подписания в новой редакции, в порядке, установленном пунктом 4.1. настоящего Договора. При этом цена товара, заказанного Покупателем, является фиксированной и не подлежит изменению с момента получения Поставщиком Заказа и до даты оплаты Товара по этому Заказу Покупателем.

Согласно материалам дела, ни одной спецификации между сторонами настоящего Договора подписано не было.

Согласно пункту 1.1 договора, приложение N 1 к договору является лишь формой спецификации, а не самой спецификацией где согласованы цены на товар.

Товарные накладные, указанные истцом в исковом заявлении оплачены ответчиком по ценам, указанными в ТТН.

Истец, возражая относительно представленной ответчиком электронная переписка по согласованию цены, заявления о фальсификации доказательств по делу и исключению оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не заявил.

Кроме этого, как верно указал Арбитражный суд Московской области, судебные акты по вопросу урегулирования цены поставляемого товара, истцом в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоплаты в размере 1 120 027 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 208 140 (Двести восемь тысяч) сто сорок рублей, выразившихся в транспортных расходах за повторную доставку того же товара в адрес ответчика.

Согласно товарным накладным N 34 от 20.01.2020, N35 от 20.01.2020, N88 от 04.02.2020, N97 от 06.02.2020, N746 от 26.11.2019, N861 от 24.12.2019, N90 от 04.20.2020, N 739 от 22.11.2019, N105 от 07.02.2020, N98 от 06.02.2020, Актам о несоответствии постановленного товара N Hr/D-889 от 23.11.2019, N Hr/F-52/20 от 08.02.2020, N HrF-47/20 от 07.02.2020, N HrF45/20 от 07.02.2020, N Bc/F-413 от 26.11.2019, N Bc/F-458 от 24.12.2019, N Bc/F-424 от 03.12.2019, N BC/F-418OT 29.11.2019, N BC/F-44OT 04.02.2020, N Bc/F-28 от 21.01.2020, NBH/F-23/20 ОТ 21.01.2020 товар не принят ответчиком в присутствии полномочного представителя истца и вывезен ответчиком без замечаний представителя поставщика в момент приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки от 01.08.2019 N 7862- Ю-ДЗ, в случае, если покупатель в момент приемки товара обнаружит несоответствие товара и/или относящихся к нему документов требованиям законодательства РФ и/или условиям настоящего Договора, а также в случае выявления некачественного товара или товара в количестве, не соответствующем количеству, указанному в заказе, покупатель вправе отказать в приемке соответствующей партии товара, а поставщик обязуется вывезти товар тем же транспортом, которым товар поставлен покупателю

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено документов подтверждающих как несение самих убытков, их размер, причинно - следственную связь между действиями ответчика и несениями истцом убытков в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом транспортными расходами не подтверждается, в связи с чем, наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказано.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 208 140 руб., выразившихся в транспортных расходах за повторную доставку того же товара в адрес ответчика также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-27967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов