Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8326/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-15152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу N А43-15152/2020 по иску администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Барской Людмиле Викторовне (ОГРНИП 317527500044485, ИНН 526013669759), третье лицо, - контрольно-ревизионное управление администрации г.Н.Новгорода, о взыскании 45 559 руб. 67 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода - Мельниковой Ю.С. по доверенности от 28.12.2020 N 30-778-20 (сроком до 31.12.2021), диплом от 10.07.2020 N 105204 0036169, Паниной О.О. по доверенности от 28.12.2020 N 30-720-20 (сроком до 31.12.2021), диплом от 28.12.2019 N 107724 4628527;

индивидуального предпринимателя Барской Людмилы Викторовны - лично, паспорт;

от третьего лица - контрольно-ревизионного управления администрации г.Н.Новгорода - Кладницкого И.И. по доверенности от 13.01.2021 N 01-25/Д (сроком до 31.12.2021), диплом от 29.07.1997, N 9276,

УСТАНОВИЛ:

администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Барской Людмиле Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании 45 559 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках муниципального контракта от 24.12.2018 года N 410.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено контрольно-ревизионное управление администрации г.Н.Новгорода (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного муниципального контракта, что установлено в ходе проверки, проведенной третьим лицом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебном заседании и в отзыве поддержало позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2018 N 410, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по адресу: ул.Путейская, дом 43, квартира 25, выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по адресу: ул. Движенцев, дом 19а, квартира 2, замене оконных блоков в жилых помещениях по адресу: ул. Акимова, дом 40 квартира 26 и по адресу: ул. Конотопская, дом 18 квартира 8, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 631 823 руб. 91 коп., в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 10-43).

Согласно пункту 4.3 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, к товарам (материалам) - в соответствии с гарантией завода-изготовителя.

Во исполнение условий муниципального контракта от 24.12.2018 N 410 ответчик выполнил работы на сумму 631 823 руб. 91 коп., которые сдал заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019 N 1, подписанному последним без замечаний и возражений.

В ходе проверки объемов выполненных работ Управлением, оформленной актом проверки объемов выполненных работ от 12.02.2020, установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ по акту о приемке выполненных работ, а именно:

- п.1 ТЕРр62-17-4 Окраска водоэмульсионными составами поверхности потолков, ранее окрашенных: краской водоэмульсионной - по акту о приемке выполненных работ - 47,65 кв.м, фактически - 53,0 кв.м;

- п.5 ТЕР11-01-036-01 Устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат" - по акту о приемке выполненных работ - 46,45 кв.м, фактически - 52,0 кв.м;

- п.8 ТЕР 11-01-027-06 Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - по акту о приемке выполненных работ - 1,2 кв.м, фактически - 0,9 кв.м;

- п.9 ТЕР 11-01-040-03 Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - по акту о приемке выполненных работ - 45,8 м, фактически - 56,4 м;

- п. 15 ТЕР 15-06-001-02 Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными - по акту о приемке выполненных работ - 101,7 кв.м, фактически - 128,0 кв.м;

- п. 17 ТЕР 15-04-005-03 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен - по акту о приемке выполненных работ 5,3 кв.м., фактически - 49,5 кв.м.;

- п.29 ТЕР 10-01-035-01 Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах - по акту о приемке выполненных работ - 4,5 п.м, фактически - 6,4 п.м.;

- п.31 ТЕР15-01-050-04 Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов - по акту о приемке выполненных работ - 4,53 кв.м, фактически - 5,4 кв.м;

- п.33 ТЕР 10-01-036-04 Установка уголков ПВХ на клее - по акту о приемке выполненных работ - 18,1 п.м, фактически - 18,5 п.м;

- п.36 ТЕР10-01-039-01 Установка блоков в наружных и внутренних дверных/ проемах: в каменных стенах - по акту о приемке выполненных работ 4,48 кв.м, фактически 6,12 кв.м;

п.41 ТЕР09-04-012-01 Установка металлических дверных блоков в готовые проемы - по акту о приемке выполненных работ - 1,8 кв.м, фактически - работа не выполнена;

- п.42 ТССЦ-203-8146 Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ - по акту о приемке выполненных работ - 1,8 кв.м, фактически - работа не выполнена;

- п.52 ТЕРр65-6-17 Смена ванн чугунных - по акту о приемке выполненных работ - 1 шт., фактически - 0 шт.;

- п.53 ТССЦ-301-0057 Ванны купальные чугунные эмалированные - по акту о приемке выполненных работ - 1 шт., фактически - 0 шт. (фактически установлена ванна стальная - 1 шт.) (т.1, л.д.52-53).

Завышение стоимости выполненных работ по расчету Управления составило 45 559 руб. 67 коп.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца Управлением вынесено представление от 17.03.2020 N Сл-01-03-127110/20 для принятия мер по устранению выявленных нарушений (т.1, л.д. 135-137).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 N Исх-01-05-131367/20 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 45 559 руб. 67 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 397, 709, 723, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данной нормы права следует, что потребовать указанных в ней способов восстановления нарушенных прав заказчик может не при любом отступлении подрядчика от условий договора подряда, а лишь при наличии недостатков, ухудшивших результат работы либо делающих его не пригодным для предусмотренного в договоре или для обычного использования.

Подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019 N 1 подтверждается, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом без каких-либо замечаний по объему и стоимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в том числе вследствие замены ванны на стальную, истцом не представлено.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию информация о том, что установка ответчиком стальной ванны вместо чугунной повлекла ухудшение результата данных работ. Для суда указанные обстоятельства не являются очевидными.

В части заявленных недостатков по отсутствию дверного металлического блока суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вид работ отсутствовал на объекте для выполнения. Вместе с тем Предпринимателем в рамках спорного контракта выполнены некоторые виды работ в объемах, превышающих сметные показатели (устройство плинтусов - 56,4 м вместо 45,8 м, оклейка обоями стен - 128 кв.м вместо 101,75, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами - 49,5 кв.м вместо 5,3 кв.м и д.), что также отражено в акте Управления.

При этом следует отметить, как подтвердил представитель Управления в судебном заседании, при выявлении несоответствия фактически примененного при выполнении работ материала сметному, при расчете неосновательного обогащения ответчика стоимость примененного материала не учитывалась. Так, стоимость установленной Предпринимателем стальной ванны, переданной истцу и оставшейся в помещении, не исключена из суммы предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, что не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ни факта, ни размера неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу N А43-15152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова