Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 02АП-7941/20

г. Киров

02 февраля 2021 г.

Дело N А29-16865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-16865/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО ТК "Новотранс", Общество, ответчик) о взыскании 5 350 000 рублей штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 N 16Y1405 на территории производственной деятельности ООО "Лукойл-Коми" НШУ "Яреганефть".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТК "Новотранс" в пользу истца 1 070 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТК "Новотранс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 11.5.2 договора от 01.07.2016 предусмотрено, что в случае подписания исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением вопрос о предъявлении штрафа и убытков по случаю не предоставления транспорта решается комиссионно. Комиссия создается раз в квартал, решение комиссии является обязательным для сторон.

Общество считает, что в связи с непредставлением истцом доказательств создания комиссии, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не верно ссылается на пункт 11.5.1 договора, что не соответствует спорной ситуации, так как данным пунктом предусмотрено составление актов только при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием, тогда как акты составлены истцом из-за непредставления транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" указало на законность принятого судебного акта. в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции уведомление о введении определением от 23.11.2020 (полный текст определения от 30.11.2020) по делу N А29-12545/2020 в отношении ООО "ТК "Новотранс" процедуры наблюдения и назначении временного управляющего Кислицына О.Н.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вопросе 2 Обзора судебной практики N 1 (2017) о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник являлся истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указано, что в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции известил временного управляющего ООО ТК "Новотранс" Кислицина О.Н. о дате и времени судебного заседания в целях допуска к участию в процессе.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не поступало.

Учитывая изложенное, вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не был предметом рассмотрения суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От временного управляющего ООО "ТК "Новотранс" Кислицына О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал жалобу ответчика, просит отменить обжалуемое решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" (заказчик) и ООО ТК "Новотранс" (исполнитель) заключен договор N 16Y1405, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (т. 1 л.д. 25-32).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора. Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика.

В пункте 3.2.8 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок.

В соответствии с пунктами 11.5.1 и 11.7 договора при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями.

В случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы, том числе в случае недопоставки (не выделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 13.1 договора данный договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок оказания услуг по договору - с 01.07.2016 по 31.03.2010, услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение клиентурного плана и заявок заказчика в апреле и июле 2019 года исполнителем (ответчиком) не была предоставлена спецтехника в НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в количестве 107 единиц, в том числе:

- 62 единицы в апреле 2019 года;

- 45 единиц в июле 2019 года (наименование транспортных средств, их количество, дата не предоставления и дата составления акта о не предоставлении техники отражены непосредственно в расчете иска, приведенном в исковом заявлении).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заявки на услуги автотранспорта, акты о выявленных нарушениях условий договора и уведомления, направленные в адрес ответчика о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств (т. 1 л.д. 52-142). Данные акты от имени исполнителя не подписаны.

За нарушение условий договора истец начислил ответчику штраф в размере 5 350 000 рублей.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности по пункту 11.7 договора.

Между тем учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности, заявление ответчика о несоразмерности штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, до 1 070 000 рублей.

Довод Общества о неверной ссылке суда первой инстанции на пункт 11.5.1 договора, в обоснование которого заявитель указывает, что акты составлены истцом в связи с непредставлением транспортных средств и подписаны исполнителем с замечаниями, поэтому в силу пункта 11.5.2 для решения спорной ситуации должна создаваться комиссия, чего в данном случае сделано не было, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что указанные в актах сведения не соответствуют действительности и на самом деле указанные в актах транспортные средства были предоставлены исполнителем заказчику, как не представил и доказательства того, что с согласия заказчика названные транспортные средства были заменены исполнителем на иные транспортные средства.

Отсутствие в соответствии с пунктом 11.5.2 договора принятых решений комиссией по случаям не предоставления транспорта не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу указанного пункта договора вопрос об имеющихся нарушениях подлежал обсуждению только при подписании исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением, в то время как представленные истцом акты ответчиком не подписаны, в том числе, после их получения с претензией о выплате штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф в размере 1 070 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-16865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных