Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-6375/20 по делу N А68-13615/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1098/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А68-13615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - Одоевского районного потребительского общества (Тульская область, р.п. Одоев, ИНН 7131000078, ОГРН 127103470613) - Лукьянова С.С. (доверенность от 07.12.2020 N 9), в отсутствие истца - государственного учреждения Тульской области "Центр социального обслуживания населения N 2" (Тульская область, г. Суворов, ИНН 7133008932, ОГРН 1027103474177), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одоевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу N А68-13615/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Центр социального обслуживания населения N 2" (далее - истец, учреждение, ГУ ТО ЦСО N 2) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Одоевскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, райпо) о взыскании расходов на ремонт кровли здания, находящегося в общей собственности, в размере 528 986 руб. 44 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 14 500 руб., всего 543 486 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного Тульской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества здания, в связи с чем имелись основания для взыскания понесенных истцом затрат на содержание общего имущества здания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает ответчик, истцом неверно произведен расчет расходов на ремонт кровли здания, поскольку в расчете учтена площадь подвала 73,1 кв.м, который является общим имуществом, следовательно, оплата за пользование указанным имуществом должна производиться всеми собственниками имущества. Кроме того, райпо указывает на то, что в пользовании учреждения находится имущество, принадлежащее ответчику (канализация, вестибюль), однако налог на имущество истец не оплачивал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ГУ ТО ЦСО N 2 и райпо находится здание, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, поселок Одоев, ул. К. Маркса, д. 37, общей площадью 958 кв.м, кадастровый номер 71:16:63:00347:001:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 71-АВ 259294. При этом часть истца в праве собственности на указанное здание составляет 442,9 кв.м, а ответчика - 515,1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации здания состояние кровли, кровельного покрытия и стропильной системы здания ухудшилось, кровля находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта, что подтверждается техническим отчетом ООО "Лаборатория строительных технологий" N 2019/73 по обследованию технического состояния стропильных конструкций здания, расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 37.

Для проведения экспертизы между истцом и ООО "Лаборатория строительных технологий" заключен контракт N 2019/73 от 18.02.2019, цена контракта составила 29 000 руб., которую ГУТО ЦСО N 2 оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 141.

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости проведения ремонта кровли, с приложением технического отчета N 2019/73 по обследованию технического состояния стропильных конструкции здания, а также предложил ответчику совместно произвести ремонт кровли здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Вместе с тем, ответчик на предложения истца ответил отказом.

Поскольку кровля, кровельное покрытие и стропильная система находятся в аварийном состоянии, для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей истец за свой счет начал ремонт общего имущества, о чем уведомил письменным сообщением ответчика.

По результатам проведения аукциона ГУ ТО ЦСО N 2 и ООО "МегаСтрой" (далее - подрядчик) заключили контракт от 06.05.2019 NФ.2019.228468. Стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания согласно акту о приемке выполненных работ N 1 составила 983 826 руб. 46 коп., которые ГУ ТО ЦСО N 2 полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019 N 859 на сумму 500 000 руб., от 02.08.2019 N 858 на сумму 483 826 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы на ремонт кровли здания соразмерно своей части в размере 528 986 руб. 44 коп

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, они совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Материалами дела установлен факт того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество спорного здания, следовательно, обязаны нести расходы по его содержанию пропорционально долям в праве собственности на общее имущество. Соответственно истец вправе требовать от ответчика как законного владельца части помещений общего имущества возмещения расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 37.

Как усматривается из материалов дела, необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается техническим отчетом N 2019/73 по обследованию технического состояния стропильных конструкций здания, находящегося по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 37

Фактическое выполнение работ, произведенных на основании контракта от 06.05.2019 N Ф.2019.228468, стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания в размере 983 826 руб. 46 коп., которые ГУТО ЦСО N 2 полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019 N 859, от 02.08.2019 N 858, ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ по ремонту кровли здания, признав ответчика лицом, обязанным в силу закона нести бремя содержания общего имущества здания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца в виде неосновательного обогащения расходы на ремонт кровли здания в 528 986 руб. 44 коп. и расходы по оплате проведенной ООО "Лаборатория строительных технологий" экспертизы в размере 14 500 руб. соразмерно доле райпо в общем имуществе здания.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно произведен расчет расходов на ремонт кровли здания, поскольку в расчет включена площадь подвала 73,1 кв.м, который является общим имуществом, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права доля ответчика в праве собственности составляет 515,1 кв.м (т. 1, л.д. 64, 65).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в пользовании учреждения находится имущество, принадлежащее ответчику (канализация, вестибюль), однако налог на имущество истец не оплачивал, судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения суда в рамках предъявления самостоятельного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу N А68-13615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина