Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-3547/20 по делу N А63-8215/2020

г. Ессентуки

4 февраля 2021 г.

Дело N А63-8215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (х. Красный Пахарь, Минераловодский городской округ, Ставропольский край, ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) - Богелюса Е.Ю. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (г. Москва, ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-8215/2020 (судья Сычева Д.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 принято к производству заявление общества "Стройреставрация" о признании общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество "МВЦ 2012" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, при инициировании по требованию общества "Стройреставрация" производство о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательств предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не представило. Кроме того, по мнению заявителя, неоднократное продление сроков оставления без движения свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопрос о наличии или отсутствии публикации подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано обществом "Стройреставрация" 17.06.2020, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением от 25.06.2020 суд оставил указанное заявление без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве, предложил заявителю в установленный срок устранить допущенные нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Определениями от 29.07.2020, 01.09.2020, 07.10.2020 срок оставления заявления без движения судом неоднократно продлевался.

Объявление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение N 05115698 от 11.08.2020) датировано 11.08.2020, следовательно, кредитор опубликовал указанные сведения с нарушением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение заявителем положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае не может являться основанием для отмены определения суда от 13.11.2020.

Суд не должен оставлять без движения заявления о признании должника банкротом при отсутствии публикации, такие заявления подлежат возврату, но если заявление с пороками было оставлено без движения, то оно может быть принято к производству только при условии, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц, о намерении банкротить должника, осуществленные ранее.

Как следует из материалов дела и данных Единого федерального ресурса кроме общества "Стройреставрация" иные кредиторы должника такие намерения не выразили. В рассматриваемом случае информация о том, что общество "Стройреставрация" обратилось с заявлением о признании должника банкротом опубликована 11.08.2020 в Едином федеральном реестре, таким образом, информация доведена до неопределенного круга лиц.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Следовательно, опубликование заявления о намерении носит уведомительный характер, иные кредиторы должника заявление о намерении не опубликовали, в связи с чем, уведомительная цель заявления о намерении, опубликованного 11.08.2020, выполнена, доказательств о нарушении прав иных кредиторов в материалы дела апеллянтом не представлено.

Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее кредитора.

В настоящем случае, ООО "Стройреставрация", нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не лишило каких-либо иных предполагаемых кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, права на рассмотрение их заявлений в порядке очередности поступления, а также права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное подтверждается сведениями из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в том числе, и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Также частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, установленный требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае охватывался периодом со 11.08.2020 по 13.11.2020, соответственно, на дату принятия заявления ООО "Стройреставрация", пятнадцатидневный срок с дачи публикации истек.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным с сайта https://www.fedresurs.ru на момент истечения пятнадцатидневного срока после опубликования кредитором сообщения о намерении аналогичных сообщений от иных лиц не имелось.

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, учитывая, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, осуществленные ранее ООО "Стройреставрация", недоказанность апеллянтом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы относительно неоднократного продления срока оставления заявления без движения, отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления заявления ООО "Стройреставрация" без движения в части представления документов, явившихся основанием для инициирования ООО "Стройреставрация" возбуждения дела о банкротстве ООО "МВЦ 2012".

Так, судом установлено, что по состоянию на 30.09.2020 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не был разрешен вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 29.05.2020 по делу N А63-11626/2014, которым должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2015 по делу N А63-11626/2014, подтверждающего наличие у ООО "МВЦ 2012" задолженности перед ООО "Стройрестраврация", послужившей основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, неоднократное продление срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на инициирование дела о банкротстве, о погашении задолженности, подлежат судебному исследованию при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предъявляемой заявителем суммой требований, что не входит в предмет исследования при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется в отдельном судебном заседании, где соответствующие доводы могут быть заявлены должником.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о применении примирительных процедур либо о прекращении производства по делу при наличии доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-8215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Жуков Е.В.