Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75326/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-144170/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Два Сердца"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А40-144170/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Два Сердца" (ОГРН: 1127746486449, ИНН: 7701961566)

о взыскании по договору аренды N 05-00092/12 от 17.12.2012 г. задолженность, пени на основании п. 6.1 договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два Сердца" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 282997,24 руб. за период с 01.11.2018 г. по 08.04.2019 г., пени в размере 1735,45 руб. за период с 07.11.2018 г. по 08.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А40-144170/20 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 05-00092/12 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 107,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гурьянова ул. дом 4 корпус 2 (далее - Помещение).

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что Договор прекращен в связи с заключением договора купли-продажи от 09.04.2019 N 59-5953.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4 Договора арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца, вносится арендная плата на специальный счет Департамента.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.11.2018 г. по 08.04.2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 282997,24 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 1735,45 руб.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик, возражая против иска, указал, что Договор прекращен 17.12.2017 г., вопреки мнению истца и суда первой инстанции о том, что Договор прекращен договором купли-продажи от 09.04.2019 г.

Так, Договор купли-продажи между сторонами возник не в результате новации (ст. 414 ГК РФ), а в силу п.2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) на основании заявления Общества, в пользовании которого Помещение находилось с 2012 года, то есть более 3-х лет.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ заключение договора купли-продажи возможно только в отсутствии долгов по арендной плате, неустойке (штрафам, пеням).

В связи с этим ответчик указал, что основания для взыскания указанной истцом задолженности отсутствуют.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что они противоречат обстоятельствам по делу.

При этом суд первой инстанции учел, что факт использования ответчиком Помещения в период вплоть до заключения договора купли-продажи нежилого помещения (09.04.2019 г.) ответчиком не оспаривается, доказательств неиспользования Помещения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу закона ответчик обязан вносить арендную плату за фактическое пользование помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что с 17.12.2017 г. Договор прекратился, поскольку в силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик пользовался помещением после 17.12.2017 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок. Доказательств возврата Помещения с 17.12.2017 г. ответчик не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А40-144170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков