Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75697/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-174123/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174123/20,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН: 1097746146904, ИНН: 7723709602) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 071 руб. 48 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 071 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, согласно тексту которой просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 28.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца во исполнение определения суда письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 имело место дорожнотранспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер Y725CK98. Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства УАЗ патриот, государственный регистрационный номер А842ВТ198, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства УАЗ патриот, государственный регистрационный номер А842ВТ198, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1019670544 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, признав указанное событие страховым случаем (полис серии ЕЕЕ номера 1019670544), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 41071.48 руб.

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), а также недоказанности того обстоятельства, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим ПДД, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок, принимая во внимание, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 вышеуказанной неосведомленности страховщика недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не направления вышеуказанного документа и зависит от других обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-174123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова