Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71070/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-159338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УПТК "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-159338/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО УПТК "Северстрой" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 054 578 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Некрасова А.И. (доверенность от 11.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО УПТК "Северстрой" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 054 578 рублей 51 копейки законной неустойки за просрочку доставки грузов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 910 919 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте - июле 2019 года ответчик как перевозчик осуществил доставку груза железнодорожным транспортом с нарушением нормативных сроков доставки, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), по 26-ти железнодорожным накладным, номера которых указаны в исковом заявлении. Период просрочки составил от 1 до 9 суток.

По расчету истца размер неустойки, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), составил 1 054 578 рублей 51 копейка.

Впоследствии в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 910 919 рублей 97 копеек, частично согласившись с доводами отзыва на исковое заявление и исключив из исковых требований неустойку по накладным N N ЭЗ247838, ЭЗ247579, ЭЗ212979.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, определив начало течения срока исковой давности от даты доставления грузов на станции назначения и не приняв в качестве основания для увеличения срока исковой давности рассмотрение тех же требований по делу N А40-60430/20, по которому иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, днем обращения за судебной защитой следует считать день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В силу пункта 2 статьи 204 Кодекса при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, основывался на положениях пункта 3 статьи 204 ГК РФ, не подлежащего применению в спорных правоотношениях. Указанная правовая норма регламентирует вопросы возможности/невозможности удлинения неистекшего после оставления иска без рассмотрения срока исковой давности до шести месяцев.

В рассматриваемом деле истец не ссылался на удлинение оставшегося срока исковой давности до шести месяцев, новый иск им подан в пределах оставшегося после оставления иска без рассмотрения срока исковой давности.

Так, спорные вагоны прибыли на станции назначения в период с 21.03.2019 (первый вагон) по 19.07.2019 (последний вагон). По самой первой по хронологии отправке годичный срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования, истекает 22.04.2020. Иск по настоящему делу предъявлен 01.09.2020.

Между тем, тождественные требования предъявлены истцом по делу N А40-60430/20, дата подачи иска - 06.04.2020, определение о принятии иска к производству - от 15.04.2020. Оставшийся срок до предъявления иска - 15 дней. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Следовательно, срок исковой давности не тек в период с 06.04.2020 по 24.08.2020 в течение 141 дня.

Течение срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения продолжилось в общем порядке с 25.08.2020 до 01.09.2020, то есть до предъявления иска по настоящему делу истекло всего 7 дней срока исковой давности из 15-ти остававшихся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении от 24.08.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-60430/20 суд первой инстанции признал несоблюденным претензионный порядок урегулирования по следующим признакам: к претензии N 19 от 10.02.2020 и доказательствам ее направления в адрес ответчика приложена не заполненная в полном объеме опись вложения, не содержащая основополагающих реквизитов, об идентификаторе отправления.

В настоящем деле представлена та же претензия от 10.02.2020 N 19, с той же описью вложения, но с приложением почтовой квитанции от 14.02.2020, содержащей идентификационный номер отправления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинах, по которым истец смог представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования в короткий срок. Представленные в дело доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования признаны судом надлежащими, на нарушение претензионного порядка урегулирования ответчик не ссылался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нарушение ответчиком нормативных сроков доставки грузов подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными по спорным перевозкам, расчетом исковых требований, ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения ответчика по иску частично приняты истцом во внимание, размер исковых требований им уменьшен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылался на необходимость увеличения сроков доставки грузов на основании пунктов 5,9, 6,2, 6.3 Правил N 245, на наличие ошибки в расчете истца.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Пунктами 6.2, 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую или коммерческую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что такая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической или коммерческой неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление такой неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта или устранения коммерческой неисправности, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за выявленную неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Неправильность расчета неустойки по накладной N ЭЗ212979 истцом признана, неустойка по данной накладной исключена истцом из исковых требований, о чем было указано выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду следующего. Редакция статьи 97 Устава, действовавшая в спорный период, предусматривала размер неустойки от 9% от стоимости перевозки в день до полной стоимости перевозки; с августа 2019 года законодателем пределы неустойки снижены до размеров: от 6% от стоимости перевозки в день до 50% от полной стоимости перевозки, то есть чрезмерность неустойки, действовавшей в спорный период, признана на законодательном уровне.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в полном объеме в размере 910 919 рублей 97 копеек, но уменьшает размер взыскания на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при распределении судебных издержек во внимание не принимается. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-159338/20 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей пеней, 21 218 (двадцать одну тысячу двести восемнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" из федерального бюджета 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рубля государственной пошлины как излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.03.2020 N 372, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова