Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18487/20 по делу N А55-12515/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2021 г. N Ф06-5016/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-12515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-12515/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" о взыскании 2 186 528 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Алиева Ш.Р., паспорт, доверенность от 02.04.2020, диплом от 01.07.2002 N 14764,

от ответчика - Почекуевой Е.С., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом от 05.07.2010 N 484,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" о взыскании 2 186 528 руб. 90 коп., в том числе:

- 1 515 528 руб. 26 коп. - долг по простому векселю серии ААА N 0001 от 30.05.2016,

- 335 500 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 335 500 руб. 32 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на оплату работ по договору подряда в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ответичка задолженности по договору подряда, а также на непредставление истцом оригинала векселя и на недоказанность истцом факта передачи (предъявления) векселя ответчику для получения исполнения по нему.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежные поручения об оплате. Истец не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные ответчиком документы, приняв во внимание, что при принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ввиду фактического неполучения ответчиком судебной корреспонденции и рассмотрения дела в одном судебном заседании, что лишило ответчика фактической возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск основан не на подрядных отношениях сторон, а вытекает из вексельного обязательства, а также на предъявление векселя к оплате письменным требованием, представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор подряда от 16.03.2015 N 16/03-1, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в установленный договором срок выполнить работы по доставке, сборке и подключению к наружным сетям комплектов временного домостроения: четыре каркасных дома размером 7746 х 10146 мм на объекте по адресу: Вейк-клуб "Мобиус", Самарская обл. Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество, квартал N127 согласно сметному расчету NРС-007 являющейся неотъемлемой частью договор, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2015 к договору стороны договорились изложить п. 5.2 договора в следующей редакции: оплата по договору производится в следующем порядке до начала выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 1 000 000 руб., дальнейшая оплата осуществляется на основании счетов подрядчика после подписания акта выполненных работ КС-2, окончательный расчёт с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: 1 515 528,26 руб. - векселем до 31.12.2016.

В материалы дела представлена копия простого векселя серии АА N 0001 от 30.05.2016 на сумму 1 515 528 руб. 26 коп., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" обязалось выплатить Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" денежную сумму в размере 1 515 528 руб. 26 коп., срок оплаты - по предъявлении. Истцом также представлена копия акта от 30.05.2016 приема-передачи простого векселя N 1

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из простого векселя, которые регулируются вексельным законодательством и в части ему не противоречащей, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что выдача ответчиком векселя подтверждает факт полного исполнения работ по договору подряда N 16/03-1 от 16.03.2015, однако оплата по векселю не произведена, оригинал векселя находится у векселедателя.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Оригинал векселя истцом в материалы дела не представлен, равным образом оригинал не был предъявлен и на обозрение суда. При этом истец не отрицал отсутствие у него оригинала векселя, ссылаясь на его нахождение у ответчика - векселедателя.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 6 указанного выше Постановления от 04.12.2000 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая на передачу векселя ответчику, ссылался на требование об оплате векселя, представленное им в материалы дела.

В материалах дела на л.д. 19 имеется копия требования без номера, без даты об оплате простого векселя. В качестве доказательства направления данного требования представлена копия почтовой квитанции от 15.04.2020 и сведения с сайта Почты России о вручении отправления адресату (л.д. 16-17).

Вместе с тем, в указанном требовании в качестве направляемого приложения указана копия векселя серии АА N 0001 от 30.05.2016.

К указанию в тексте требования на то, что оригинал векселя до настоящего времени не передан Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как указано выше, в материалы дела истцом был представлен акт приема-передачи векселя, из которого не усматривается, что ответчиком истцу была передана копия векселя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности предъявления истцом ответчику оригинала векселя для его оплаты и о нахождении в настоящее время оригинала у ответчика, поскольку данные выводы суда материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, основания для удовлетворения иска, мотивированного истцом неисполнением ответчиком вексельного обязательства, отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за его рассмотрение. В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-12515/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 33 933 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов