Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12240/20 по делу N А45-13074/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12240/20

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-13074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Титал" (N 07АП-12240/2020) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13074/2020 (судья Векшенков Д.В.) по иску администрации Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН 1045405234676, город Болотное Новосибирской области, улица Советская, д.9) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Титал" (ОГРН 1035405225008, Новосибирская область, Болотнинский район, деревня Баратаевка, шоссе Новосибирское, 3) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Болотнинского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Титал" (далее - Кооператив, ответчик) неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 27.11.2019 в сумме 1 931 654 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 27.11.2019 в сумме 285 884 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 23.06.2017 по 27.11.2019 в сумме 1 654 411 руб. 50 коп, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 158 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, превышающей взыскание неосновательного обогащения в размере 23 620 руб. 80 коп., ссылаясь, в том числе на то, что при расчете размера неосновательного обогащения использована неверная методика определения размера арендной платы; ввиду того, что применяемые в Договоре показатели в спорный период не изменились, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок не превышает 9 709 руб, соответственно, задолженность за пользование земельным участком составит 23 620 руб. 80 коп.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 20 от 12.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 54:03:037216:95, площадью 17 200 кв. м, расположенный на территории муниципального образования Баратаевского сельсовета по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, Новосибирское шоссе, д. 3, в 100 м от поста ДПС передан в пользование сельскохозяйственному производственному кооперативу "Артем" на 49 лет с разрешенным использованием - для строительства зданий и сооружений, категория земель - земли промышленности, транспорта и связи, за период действия договора на арендуемом земельном участке построено 5 объектов недвижимости (АЗС, площадью 66, 1 кв. м, здание закусочной "Автотурист", площадью 522, 2 кв. м, склад, площадью 222, 5 кв. м, гараж на 10 машин и котельная на два котла, площадью 410, 6 кв. м, жилой дом, площадью 405 кв. м), на которые было оформлено право собственности.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 08.06.2017, запись о государственной регистрации договора аренды погашена 22.06.2017, земельный участок арендодателю не возвращен.

После расторжения договора аренды СПК "Артем" продолжал пользоваться земельным участком, при этом арендные платежи не перечислялись.

В апреле 2020 года был создан сельскохозяйственный производственный кооператив "Титал" (ОГРН 1035405225008, ИНН 5413110597) путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником которого явился СПК "Артем".

Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком, то истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что кооператив пользуется земельным участком площадью 14 571 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:03:037216:95 составляет 14 571 кв. м, кадастровая стоимость - 8 500 284, 27 рубля, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, адрес: Новосибирская область, Болотнинский район, в 100 м от поста ДПС, ул. Новосибирское шоссе, 3, а также договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:03:037216:95 от 03.12.2019, согласно которому ответчику передан в собственность земельный участок 14571 кв.м.

В отзыве ответчиком представлен информационный расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка - 14 571 кв. м. и кадастровой стоимости - 8 500 284, 27 рубля, размер годовой арендной платы по расчету составляет 680 022, 74 рубля (8500284,27х 0,080, где 0, 080 - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка (Кр). По расчету ответчика задолженность за период с 23.06.2017 по 27.11.2019 составила 1 654 411 руб. 50 коп.

Представленный расчет судом проверен и принят как верный.

Доводы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения использована неверная методика определения размера арендной платы, необходимо было применять размер арендной платы, установленный ранее в договоре земельного участка N 20 от 12.07.2005; ввиду того, что применяемые в Договоре показатели в спорный период не изменились, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок не превышает 9 709 руб, соответственно, задолженность за пользование земельным участком составит 23 620 руб. 80 коп., подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства. Вышеуказанный договор прекратил свое действие, что указывает сам ответчик, иного договора не заключено, ответчик без договора использовал земельный участок, следовательно, исходя из нормативного регулирования арендной платы размер неосновательного обогащения правомерно определен в размере арендной платы на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1 654 411 руб. 50 коп, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

В остальной части решение суда не обжалуется и апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков