Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9889/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А29-12781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу N А29-12781/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны (ИНН: 110901745505, ОГРНИП: 317110100005433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567), к индивидуальному предпринимателю Рудольфу Виктору Гарриковичу (ИНН: 112102801122, ОГРНИП: 304112103000052)

о признании договора действующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действий недобросовестными, об обязании заключить договор, о возложении обязанности по регистрации договора, о взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на депозитный счёт нотариуса,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадиевне

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкова Ирина Геннадиевна (далее - истец, заявитель, ИП Гладкова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - Общество, ООО "Горстрой") и индивидуальному предпринимателю Рудольфу Виктору Гарриковичу (далее - ИП Рудольф В.Г.) с требованиями:

1) признать договор N 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 действующим (не расторгнутым), а сделку по одностороннему расторжению ИП Рудольфом В.Г. договора N 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 ничтожной;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО "Горстрой" денежные средства, которые были ему перечислены (возвращены) ООО "Горстрой" в связи ничтожным расторжением договора N 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017;

3) признать действия ИП Рудольфа В.Г. по направлению ООО "Горстрой" уведомления от 27.07.2018 об одностороннем расторжении договора N 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 недобросовестными, а те последствия, наступлению которых он недобросовестно способствовал, ненаступившими;

4) признать действия ООО "Горстрой" по возврату ИП Рудольфу В.Г. и ИП Гладковой И.Г. денежных средств, уплаченных по договору N 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017, недобросовестными, а те последствия, наступлению которых оно недобросовестно способствовало, ненаступившими;

5) обязать (понудить) ООО "Горстрой" и ИП Рудольфа В.Г. заключить с ИП Гладковой И.Г. договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) N 2, направленным в адрес ООО "Горстрой" и ИП Рудольфа В.Г. 01.10.2018;

6) возложить на ООО "Горстрой" обязанность по представлению на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудит) заключить ООО "Горстрой" и ИП Рудольфа В.Г. с ИП Гладковой И.Г., взыскать с ООО "Горстрой" в пользу ИП Гладковой И.Г.;

7) расходы (убытки) в сумме 42 130 рублей, которые возникли у ИП Гладковой И.Г. в связи с внесением ею в депозит нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной Ксении Васильевны принадлежащих ООО "Горстрой" денежных средств в сумме 6 806 030 руб. вследствие уклонения ООО "Горстрой" от принятия от ИП Гладковой И.Г. исполнения по действующему (не расторгнутому) договору N 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017;

8) взыскать с ИП Рудольфа В.Г. и ООО "Горстрой" в пользу ИП Гладковой И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в твердом размере 500 000 руб. в случае неисполнения решения в 10-дневный срок со дня его вступления в силу и в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения (первоначальный иск).

Определением суда от 12.02.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Горстрой" о признании расторгнутым договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 принят отказ от встречного иска ООО "Горстрой"; договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 признан действующим; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Горстрой" в пользу ИП Гладковой И.Г. взысканы убытки в сумме 42 130 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.; с ИП Рудольфа В.Г. пользу ИП Гладковой И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С ИП Гладковой И.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб. ООО "Горстрой" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Гладковой И.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 изменено, расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 признано недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО "Горстрой" денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1.

ИП Гладкова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Горстрой" (далее - ответчик) с заявлением о возмещении расходов в сумме 390 031 руб. 59 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 заявление ИП Гладковой И.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А29-12781/2018, удовлетворено частично: с ООО "Горстрой" в пользу ИП Гладковой И.Г. взыскано 92015 руб. 79 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Гладкова И.Г. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела доказательства несения истцом расходов по рассмотрению спора в отношении ИП Рудольфа В.Г.; определение в части снижения размера взыскиваемых расходов с 356 000 рублей до 150 000 рублей и их распределении между ООО "Горстрой" и ИП Рудольфом В. Г. в равных долях отменить с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в размере 356 000 рублей с ООО "Горстрой".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, распределяя сумму судебных расходов, признанную им обоснованной, на обоих ответчиков в равных долях, не учел того факта, что истец заявляя к взысканию сумму судебных расходов в размере 390 031 рубль 59 копеек указывал в качестве лица, обязанного их возместить только одного ответчика. Устанавливая необходимость распределения судебных расходов в размере 356 000 рублей между ответчиками, суду необходимо было поставить данный вопрос на обсуждение между лицами, участвующими в деле и, исходя из этих обстоятельств, подлежащих выяснению, истец вправе был представить дополнительные доказательства. Рассматривая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд, уменьшая размер судебных издержек с размера в 356 000 рублей до разумных пределов, как показалось суду, нарушил положения процессуального законодательства, что привело к их необоснованному снижению. Суд, снижая размер взыскиваемых расходов, необоснованно исключил расходы истца, связанные с соблюдением претензионного порядка (написание претензий от 01.08.2018 N 1, от 03.08.2018 N 2, личное сопровождение доверителя к нотариусу в г. Сыктывкаре по вопросу депонирования).

С апелляционной жалобой заявителем представлены электронные образы документов, которые отсутствуют в материалах дела: договор поручения от 01.08.2018; отчет поверенного от 15.01.2020 по договору поручения от 01.08.2018; квитанция от 15.01.2020 на сумму 255 000 рублей (далее - дополнительные доказательства). ИП Гладкова И.Г. просит их приобщить к материалам дела.

Относительно представленных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель указал на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, на обсуждение сторон не вынес вопрос о необходимости распределения судебных расходов в размере 356 000 рублей между обоими ответчиками, что лишило истца возможности представить доказательства несения истцом расходов по рассмотрению спора в отношении второго ответчика Рудольфа В. Г. отдельно.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель самостоятельно определяет круг доказательств, которые считает необходимым представить в суд, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание продолжительность рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов (заявление истцом подано в суд 16.01.2020 (т.8 л.д.8), определение о возмещении судебных расходов вынесено судом первой инстанции в полном объеме 05.11.2020), участие ИП Гладковой И.Г. через профессионального представителя, обладающего специальными юридическими познаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гладкова И.Г. объективно могла представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, непосредственно представленные в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные доказательства возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.01.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ИП Гладкова И.Г. представила договор поручения от 01.08.2018, заключенный с ИП Скажутиным И.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение доверителя совершить юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя, перечень которых определен в пунктах 1.1.1-1.1.13 договора.

Стоимость услуг по соглашению сторон определена в приложении N 1 к договору.

Согласно отчету поверенного от 15.01.2020 представителем истца оказаны следующие услуги:

- изучение представленных документов; подготовка и написание претензии от 01.08.2018 в адрес ООО "Горстрой" в связи с неправомерным возвращением ответчиком 31.07.2018 на счет ИП Гладковой И.Г. денежных средств в размере 5 100 000 руб.; подготовка и направление претензии N 2 от 03.08.2018 в адрес ООО "Горстрой" в связи с повторным неправомерным возращением ответчиком денежных средств в сумме 5 100 000 руб. на общую сумму 30 000 руб.;

- личное сопровождение доверителя к нотариусу г. Сыктывкара по вопросу депонирования на имя ООО "Горстрой" денежных средств в сумме 5 100 000 руб. на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и написание претензии N 3 от 01.09.2018 в адрес ООО "Горстрой" с требованием получить из депозита нотариуса г. Сыктывкара денежных средств в сумме 5 100 000 руб. на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание письма в адрес ООО "Горстрой" от 04.09.2018 с требованием выдать доверителю его экземпляр подписанного 20.02.2018 договора N 15/18-В11 участия в долевом строительстве на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание искового заявления к ООО "Горстрой" о признании договора инвестирования действующим (не расторгнутым), действий по расторжению договора об инвестировании ничтожными и применении судом последствий недействительности сделки, взыскании в пользу доверителя с ООО "Горстрой" убытков в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса на сумму 50 000 руб.;

- подготовка и написание заявления о принятии обеспечительных мер по иску на сумму 20 000 руб.;

- подготовка и написание в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 заявления о возбуждении исполнительного производства по обеспечению иска на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание претензии N 4 в адрес ООО "Горстрой" с требованием компенсировать доверителю в добровольном порядке расходы в размере 29 600 руб. по внесению денежных средств в сумме 5 100 000 руб. на депозит нотариуса на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание запроса в адрес ООО "Горстрой" в целях избежания расходов по внесению денежных средств в сумме 1 706 030 руб. на депозит нотариуса на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание претензии N 5 в адрес ООО "Горстрой" с требованием компенсировать доверителю в добровольном несудебном порядке расходы в сумме 18 130 руб. по внесению денежных средств в сумме 1 706 030 руб. на депозит нотариуса на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание заявления об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "Горстрой" в пользу доверителя убытков в сумме 42 130 руб., возникших в связи с внесением истцом на депозит нотариуса 6 806 030 руб. на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание возражений на отзыв ООО "Горстрой" на исковое заявление истца на сумму 15 000 руб.;

- подготовка и написание объяснения лица, участвующего в деле, на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и написание заявления о разъяснении определения суда от 06.12.2018 в части указания судом доверителю размера суммы, которую он должен уплатить ООО "Горстрой" без его согласия по договору об инвестировании на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание запроса N 2 в адрес ООО "Горстрой" в связи с вынесением судом определения от 06.12.2018 с просьбой сообщить доверителю за три дня до судебного заседания о готовности ООО "Горстрой" получить от доверителя полную стоимость договора на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание заявления об исправлении описки в определении суда от 06.12.2018 на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание ходатайства о вызове в суд свидетеля на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание ходатайства об истребовании доказательств на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания на сумму 1 000 руб.;

- подготовка и написание возражений N N 1, 2, 3 против принятия к производству суда встречного иска на сумму 9 000 руб.;

- подготовка и направление заявления о фальсификации документов на сумму 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 31.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018, 16.01.2018 на сумму по 10 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка и написание апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе на сумму 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.05.2019, 05.06.2019 на сумму по 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка и направление кассационной жалобы на сумму 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2019 на сумму 20 000 руб.;

- подготовка и написание заявление о взыскании судебных издержек на сумму 10 000 руб. Всего на общую сумму 356 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представителем истца в суде первой инстанции оказаны услуги по подготовке следующих процессуальных документов:

- исковое заявление объемом на 8,5 страницах;

- претензия от 01.08.2018 объемом 0,5 страницы;

- претензия от 03.08.2018 объемом 1 страница;

- претензия от 01.09.2018 объемом 2,5 страницы;

- претензия от 01.10.2018 объемом 1 страница;

- претензия от 13.11.2018 объемом 0,5 страницы;

- заявление о принятии обеспечительных мер от 01.10.2018 объемом 2,5 страницы;

- заявление о присуждении денежных сумм на случай неисполнения решения суда от 25.10.2018 объемом 1,5 страницы;

- заявление об уточнении исковых требований от 25.10.2018 объемом 3 страницы;

- возражения от 30.10.2018 на отзыв ООО "Горстрой" объемом 4 страницы;

- возражения от 30.10.2018 на отзыв ИП Рудольфа В.Г. объемом 3,5 страницы;

- пояснения от 06.11.2018 объемом 4 страницы;

- ходатайства о приобщении доказательств от 04.12.2018 объемом 0,5 страницы, от 12.12.2018 объемом 1,3 страницы, от 23.12.2018 объемом 0,5 страницы, от 14.01.2019 объемом 1 страница, от 12.02.2019 объемом 0,5 страницы;

- заявление о разъяснении судебного акта от 21.12.2018 объемом 2 страницы;

- заявление об исправлении описки от 21.12.2018 объемом 0,5 страницы;

- заявление о фальсификации доказательств от 14.01.2019 объемом 2,5 страницы;

- ходатайство о вызове свидетелей от 14.01.2019 объемом 0,5 страницы;

- пояснения от 15.01.2019 относительно встречного иска объемом 0,5 страницы;

- заявление об уточнении исковых требований от 15.01.2019 объемом 1,3 страницы;

- возражения против принятия встречного иска от 15.01.2019 объемом 1,3 страницы;

- возражения против принятия встречного иска от 16.01.2019 объемом 1 страница;

- возражения против принятия встречного иска от 24.01.2019 объемом 1,3 страницы;

- заявление о фальсификации доказательств от 14.02.2019 объемом 1,5 страницы;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 14.02.2019 объемом 2 страницы.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения транспортных расходов, апелляционный суд считает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя сумму судебных расходов в общем размере 184031 руб. 59 коп., из них: 150 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя дела, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 34031 руб. 59 коп. - транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики по делу не являются солидарными ответчиками, судебные расходы в сумме 184 031 руб. 59 коп. подлежат распределению в равных долях на двух ответчиков по делу, т.е. по 92015 руб. 79 коп с каждого. При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости распределения судебных расходов только на одного ответчика - ООО "Горстрой", поскольку и ООО "Горстрой" и ИП Рудольф В.Г. были указаны заявителем в качестве ответчиков изначально, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, и занимали активную позицию в ходе рассмотрения дела. Необходимость дачи иной правовой оценки данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу N А29-12781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев