Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74891/20 по делу N А40-93749/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-93749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-93749/20

по заявлению ПАО Энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Денищик С.С. по дов. от 09.11.2018;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-5619/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, так как не было умысла на причинение ущерба ООО "СКИ".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.06.2019 по делу N 1-10-277/77-19 ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" были признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение заявителя выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах города Москвы путем совершения действий, направленных на создание условий для бездоговорного потребления тепловой энергии на центральном тепловом пункте аб. N 20-11-1114/024, расположенном по адресу г. Москва, ул. Грина, д. 40, стр. 2 (далее - ЦТП), в целях составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 N 07- 561/18-БДП и выставления счета от 22.05.2018 N 701 в отношении ООО "СКИ" в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению интересов ООО "СКИ".

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 077/04/14.31-5619/2019 и вынесения постановления УФАС России по г. Москве от 28.05.2020 N 077/04/14.31-5619/2020. по о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ПАО "Мосэнерго" является теплоснабжающими организациями, оказывающими услуги теплоснабжения в географических границах г. Москвы.

В соответствии со Схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.12.2016 N 1363, ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которой задействованы источники тепловой энергии и тепловые сети ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

ПАО "МОЭК" 19.04.2018 провело проверку в целях выявления бездоговорного потребления на ЦТП, по результатам которой был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 N 07-561/18-БДП.

В соответствии с актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 N 07-561/18-БДП потребление тепловой энергии, теплоносителя осуществляется без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

На основании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 N 07-561/18-БДП ООО "СКИ" был выставлен счет от 20.04.2018 N 579 на сумму 6 623 820 (Шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать рублей) 39 копеек за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.01.2018 по 19.04.2018.

В последующем ПАО "МОЭК" произвело действия по корректировке периода бездоговорного потребления тепловой энергии до 31.03.2018 и письмом от 07.06.2018 N 02Ф11/07-28878/18 направило в адрес ООО "СКИ" счет от 22.05.2018 N 701 по акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 N 07-561/18-БДП на сумму 5 748 198 (Пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч сто девяносто восемь рублей) 56 копеек за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.01.2018 по 31.03.2018.

УФАС было установлено, что Договор аренды-1 между ООО "СКИ" и ООО "Инжтрасс-строй" действовал в спорный период (01.01.2018 по 31.03.2018), ЦТП из владения ООО "Инжтрасс-строй" не выбывало, о чем было известно ПАО "Мосэнерго", следовательно, основания для расторжения Договора теплоснабжения отсутствовали.

Вместе с тем ПАО "Мосэнерго" и его агент ПАО "МОЭК" счета ООО "Инжтрасс-строй" за тепловую энергию не выставляли, несмотря на неоднократные обращения ООО "Инжтрасс-строй" о готовности оплачивать объем тепловой энергии в спорный период.

В результате ПАО "Мосэнерго", обладая сведениями о действии Договора аренды-1, в одностороннем порядке расторгло Договор теплоснабжения, а ПАО "МОЭК" провело проверку и выставило счет от 22.05.2018 N 701 в адрес собственника ЦТП ООО "СКИ" за бездоговорное потребление тепловой энергии в спорный период.

Полномочия по выявлению фактов бездоговорного потребления тепловой энергии в силу статьи 22 Закона о теплоснабжении делегированы теплоснабжающим и теплосетевым организациям в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии.

Между тем само по себе наличие права не свидетельствует о допустимости злоупотребления им.

Любое право ограничено правами иных лиц, и в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлен факт злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав ООО "СКИ" и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки. Кроме того, соблюдение порядка проведения проверки (включая наличие у теплосетевой (теплоснабжающей) организации полномочий на ее проведение) не свидетельствует о правильности выводов, к которым теплосетевая организация (теплоснабжающая) пришла по итогам такой проверки.

Несмотря на переписку как между ООО "Инжтрасс-строй" и ПАО "Мосэнерго", так и между ПАО "МОЭК" и ООО "ТеплоЭнерго", учитывая представленные позиции всех сторон и озвученные позиции в рамках дела N 1-10-277/77-19 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" не проявили должного поведения в целях обеспечения прав потребителя.

Действия группы лиц ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК" были направлены на создание условий теплоснабжения в отсутствие договорных отношений, в целях выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Действия, совершаемые группой лиц ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" по безосновательному расторжению договорных отношений, последующему выявлению бездоговорного потребления тепловой энергии, были направлены на получение необоснованной выгоды и привели к ущемлению интересов ООО "СКИ".

Документов, подтверждающих заинтересованность у ООО "СКИ" и ООО "Инжтрасс-строй" в смене арендатора имущества, а также взятии ООО "Инжтрассстрой" на себя задолженности за тепловую энергию за январь-март 2018 года как банкроту, фактически не ведущему предпринимательскую деятельность, ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" в адрес Московского УФ АС России не представлено.

У ПАО "МОЭК" отсутствовали основания для выявления факта бездоговорного потребления на ЦТП, а также выставления счета от 22.05.2018 N 701 в отношении ООО "СКИ" за бездоговорное потребление.

На основании изложенного антимонопольным органом в действиях заявителя установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и воздержанию от заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

С учетом изложенного, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчислен антимонопольным органом согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что наличие антимонопольного нарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-160280/19, следовательно, в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ, факт противоправного поведения Общества доказан.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в форме умысла основаны на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-93749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов