Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5871/21 по делу N А40-93749/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-93749/20-2-467

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Мосэнерго": Боброва С.Ю. (дов. N ДG100-20-337 от 30.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-20 от 15.02.2021 г.);

рассмотрев 15 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N А40-93749/20-2-467

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-5619/2020 от 28 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04 июня 2019 г. по делу N 1-10-277/777-19 в действиях публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", общество, заявитель) установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах города Москвы путем совершения действий, направленных на создание условий для бездоговорного потребления тепловой энергии на центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) в целях составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19 апреля 2018 г. N 07-561/18-БДП и выставления счета от 22 мая 2018 г. N 701 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКИ" (далее - ООО "СКИ) в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению интересов ООО "СКИ".

Выявленные в ходе рассмотрения дела N 1-10-277/777-19 о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 077/04/14.31-5619/2020 в отношении ПАО "Мосэнерго" и проведении административного расследования.

14 апреля 2020 г. Московским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу N 077/04/14.31-5619/2020.

Постановлением Московского УФАС России от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-5619/2020 ПАО "Мосэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Мосэнерго" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) предусмотрено, что к сфере деятельности субъекта естественной монополии относятся услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Действия, связанные с совершением занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-160280/19, при рассмотрении которого судами установлены нарушении, в том числе заявителем Закона о защите конкуренции и прав собственника ЦТП, признав доказанным, что при наличии действующих договора аренды центрального теплового пункта и договора теплоснабжения заявители, основываясь на противоречивых сведениях о передаче ЦТП иному лицу, в одностороннем порядке прекратили договор теплоснабжения, в связи с чем создали необоснованные условия для безучетного потребления тепловой энергии.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ПАО "Мосэнерго" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина ПАО "Мосэнерго" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N А40-93749/20-2-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко