Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21821/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-109812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-109812/19 по исковому заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности и неустойки, признании зачета недействительным, встречному исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Тактаев А.В., доверенность от 09.07.2020;

от ответчика - Квашнина Е.В., доверенность от 05.02.2019 N 03/29/48-19,

УСТАНОВИЛ:

АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 17Ю-00585/14-219Р от 25.06.2014 в размере 1 748 693,93 руб., неустойки в размере 1 918 317,24 руб. за период с 22.12.2016 по 24.12.2019, о признании одностороннего зачета от 16.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" о взыскании неустойки в размере 123 805 руб., стоимости оборудования и материалов в размере 43 602,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в удовлетворении первоначального иска АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" отказано, встречные исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 61 902,50 руб., стоимости оборудования и материалов в размере 43 602,71 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) 25.06.2014 заключен договор N 17Ю-00585/14-219Р.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), составляет 6 773 789,30 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% - 1033 289, 89 руб., включает в себя стоимость работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

На основании пункта 2.2. договора подробная разбивка цены договора по видам работ представлена в приложении N 1 к договору.

В связи с изменением объемов работ между заказчиком и подрядчиком 19.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору и в последующем 22.12.2016 было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составила 3 310 692,44 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18 % - 505 020,87 руб. и включила в себя стоимость работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

В свою очередь подрядчик исполнил условия договора выполнив работы о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и актов законченного строительством объекта по договору, заказчик произвел приемку работ в объеме и без замечаний, всего на сумму 3 310 692,44 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18 % - 505 020, 87 руб.

При этом заказчик ранее в рамках договора произвел оплату аванса на общую сумму 1561 998,51 руб., следовательно, основная задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 748 693,93 руб.

Заказчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 1 748 693,93 руб. В связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика подрядчик был вынужден направить претензию за исх.N 22-08/4424-9 от 06.12.2019 со счетом N 17Ю-00585/14-219Р от 03.04.2017 на сумму 1748 693,93 руб., однако заказчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" в пользу ПАО "Ростелеком" неустойки в размере 123 805 руб., 43 602,71 руб. стоимости оборудования и материалов.

ПАО "Ростелеком" указало, что у АО "Ланит" перед ПАО "Ростелеком" существуют обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному выше договору, а также обязательство по возврату, либо возмещению стоимости неиспользованной части оборудования и материалов, переданных ПАО "Ростелеком" в пользу АО "Ланит" для осуществления строительно-монтажных работ по договору на основании следующего.

Между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и АО "Ланит" (подрядчик) 25.06.2014 был заключен договор N 17Ю-00585/14-219Р на выполнение проектно-изыскательских (далее по тексту - ПИР) и строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) по строительству сети FTTB-light в п. Калининец Московской области, согласно которому подрядчик был обязан выполнить в пользу заказчика работы в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Техническое задание было согласовано сторонами в приложении N 2 к договору.

Кроме того, техническое задание являлось приложением к закупочной документации по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству сети FTTB-light в пос. Калининец. В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 1;

дополнительное соглашение от 23.12.2016 N 2.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сданы подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пунктам 8.1 и 8.6 договора после завершения работ сторонами должны были быть подписаны акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100). Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999), акт приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11 (утв. Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71А), в которых фиксируется фактически выполненный пообъектный объем работ, их стоимость, а также использованные оборудование и материалы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и с утвержденным сторонами графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору, в том числе в ред. дополнительных соглашений NN 1, 2) работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

в срок до 05.07.2014 (т.е. не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора) должен был быть окончен подрядчиком этап ПИР;

в срок до 04.08.2014 (т.е. не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора) должно было быть получено положительное экспертное заключение по этапу ПИР;

этап СМР должен был быть начат подрядчиком не позднее 09.08.2014 и окончен в срок до 24.08.2014 (т.е. не позднее 15 календарных дней от даты начала выполнения работ по СМР).

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 составляла 3 310 692,44 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), из них:

стоимость ПИР - 274 978,54 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость),

стоимость СМР - 3 035 713,90 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Порядок осуществления авансовых платежей и окончательного расчета по договору был согласован сторонами в графике платежей (приложение N 4 к договору).

Обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате работ по договору на общую сумму 3 310 692,44 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) было осуществлено заказчиком в полном объеме:

67 737,89 руб. перечислено платежным поручением от 31.07.2014 N 134645 в счет аванса за ПИР (в порядке пункта 2.5.1 договора: в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика оригинала счета от 01.07.2014 N 17Ю-00585/14- 219Р);

1 287 019,97 руб. перечислено платежным поручением от 01.08.2014 N 136950 в счет аванса за СМР (в порядке пункта 2.5.1 договора: в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика оригинала счета от 01.07.2014 N 17Ю-00585/14-219Р);

207 240,65 руб. перечислено платежным поручением от 10.02.2016 N 137464 в счет окончательного расчета за ПИР на основании счета подрядчика N 17Ю-00585/14-219Р от 25.01.2016 (в соответствии с пунктом 2 Графика платежей в редакции дополнительного соглашения N 1: в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета подрядчика после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.3 договора):

1 748 693,93 руб. зачтено по заявлению от 16.05.17 N 03/05/15108-17 о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 9.7 договора.

Однако подрядчиком обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором, было исполнено с существенным нарушением установленных сроков.

Так, работы по этапу ПИР на сумму 274 978,54 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) были сданы подрядчиком заказчику согласно акта сдачи-приемки проектной продукции только 25.01.2016 (т.е. с просрочкой исполнения 539 календарных дней с 04.08.2014 по 25.01.2016).

Работы по этапу СМР на сумму 3 035 713.90 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) были подрядчиком выполнены и сданы в пользу заказчика также со значительным нарушением установленных договором сроков: только 14.03.2016 согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 14.03.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 14.03.2016, актам приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11 от 14.03.2016 (т.е. с просрочкой исполнения в 568 календарных дней с 24.08.2014 по 14.03.2016).

Таким образом, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по этапам ПИР и СМР на общую сумму 3 310 692,44 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе:

25.01.2016 по этапу ПИР на сумму 274 978,54 руб.;

14.03.2016 по этапу СМР на сумму 3 035 713,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

За все время действия договора от подрядчика не поступало уведомлений, направленных в порядке статьи 716 ГК РФ, о невозможности выполнить работы по договору в установленный срок.

Между тем в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в адрес подрядчика заказчиком в ходе исполнения договора направлялись претензии:

02.06.2015 была направлена претензия исх. N 03/05/7854-15 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР, начисленной за период по 01.06.2015;

24.09.2015 было направлено уведомление исх. N 03/05/15893-15 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, о возврате аванса, о возврате материалов и оборудования, об оплате неустойки, начисленной за период по 15.09.2015;

03.04.2017 по факту завершения подрядчиком ПИР и СМР и сдачи работ заказчику, в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 03/05/9886-17 (далее - претензия 2) об оплате неустойки в размере 1 872 498,93 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В дополнительных соглашениях N 1, N 2 стороны не увеличивали срок выполнения работ по договору и объем работ, и не вносили соответствующих изменений в график выполнения обязательств, следовательно, подрядчик был обязан исполнить свое обязательство на действовавших условиях и обеспечить сроки выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения обязательств.

Напротив, в подписанных сторонами дополнительных соглашениях N 1, N 2 имело место уменьшение количества видов и объема работ в части ПИР и СМР, и, соответственно, общей цены договора по сравнению с первоначально согласованными.

Так, в частности, в дополнительном соглашении N 1 стороны уменьшили объем и в части ПИР и в части СМР. а также общую стоимость договора:

осуществили корректировку адресного списка (приложение N 7 к договору) - количество строительных площадок в адресном списке уменьшили с 70 адресов до 54 адресов (т.е. на 16 адресов);

из пунктов 1 - 2 спецификации проектных работ (приложение N 1.1 к протоколу соглашения договорной цены), в связи с корректировкой адресного списка и исключением 16 адресов строительных площадок. Сторонами были исключены ПИР в отношении 384 портов ТТТПД (уменьшено их количество с 1992 до 1608) и в отношении 1 157 портов КТВ (уменьшено их количество с 5156 до 3999);

из пунктов 1 - 4 спецификации строительно-монтажных работ (приложение N 1.2 к протоколу соглашения договорной цены), в связи с корректировкой адресного списка и исключением 16 адресов строительных площадок. Сторонами были исключены СМР в отношении 384 портов ТТТПД (уменьшено их количество с 1992 до 1608) и в отношении 1 157 портов КТВ (уменьшено их количество с 5156 до 3999);

в связи с уменьшением объема работ в части и ПИР и СМР стороны уменьшили цену договора с 6 773 789,30 руб. (пункт 2.1. договора) до 5 499 570.72 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1), т.е. на 19%.

В дополнительном соглашении N 2 стороны исключили два вида работ и уменьшили объем работ в части СМР, а также уменьшили общую стоимость договора:

из понятия "Объект" раздела "Определения" договора, из спецификации строительно-монтажных работ (приложение N 1.2. к протоколу соглашения договорной цены), из протокола соглашения договорной цены стороны исключили вид и объем работ - строительство сети кабельного телевидения (далее по тексту - КТВ) в количестве 3 999 отводов с базовой стоимостью 1 отвода КТВ 387.81 руб.. предусмотренный пунктами 3 и 4 спецификации строительно-монтажных работ;

из спецификации строительно-монтажных работ (приложение N 1.2. к протоколу соглашения договорной цены) стороны исключили вид и объем работ - строительство кабельной канализации протяженностью 0,24 км и стоимостью 381 672 руб., предусмотренный пунктом 5 спецификации строительно-монтажных работ;

в связи с исключением строительства КТВ и исключением строительства кабельной канализации протяженностью 0.24 км стороны уменьшили цену договора с 5 499 570,72 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1) до 3 310 692,44 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2). т.е. на 40%.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 заключались сторонами в целях приведения в соответствие первоначально согласованного сторонами в договоре объема работ к тому объему, который подрядчик смог фактически выполнить. Это подтверждают даты сдачи-приемки работ и даты подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2:

ПИР были сданы подрядчиком заказчику по акту 25.01.2016. т.е. всего через 5 календарных дней после подписания дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2016;

СМР были выполнены и сданы подрядчиком заказчику по актам от 14.03.2016. т.е. за 9 календарных месяцев до подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2016.

Как уже было изложено выше, по окончании выполнения работ и по факту подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу СМР заказчиком в адрес подрядчика 03.04.2017 была направлена претензия-2 об оплате неустойки в размере 1 872 498,93 руб., начисленной согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ.

В дальнейшем, 16.05.2017 заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление исх. 03/05/15108-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 748 693,93 руб. на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 9.7. договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора. В рамках указанного заявления были зачтены:

обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по этапу СМР на сумму 1 748 693.93 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость);

обязательство подрядчика перед заказчиком на сумму 1 748 693.93 руб. по оплате неустойки в общем размере 1 872 498,93 руб., вытекающее из претензии-2.

Указанное заявление о зачете было получено подрядчиком 23.05.2017, что подтверждает соответствующий доставочный лист к накладной N 33423585 международной службы курьерской доставки DIMEX https: www.dimex.ws/.

При этом остаток суммы неустойки, подлежащий оплате подрядчиком в пользу заказчика, после проведения указанного зачета требований составил 123 805 руб., неоплаченных по претензии-2 (1 872 498,93 - 1 748 693,93 =123 805).

Таким образом, в силу статей 330, 401, 708 ГК РФ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 123 805 руб., начисленной согласно пункту 9.3 договора за нарушение срока выполнения работ.

Во исполнение пунктов 4.1.4, 7.1, 7.2 договора заказчиком в пользу подрядчика по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и накладным на отпуск материалов по типовой межотраслевой форме N М-15 для осуществления СМР были переданы оборудование и материалы на общую сумму 1 023 157,14 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Копии актов о приемке-передаче оборудования в монтаж N 4100-2НА-2014 от 17.12.2014, N 130-2НА-2015 от 20.01.2015, N 2044-2НА-2015 от 21.05.2015 представлены в материалы дела.

При этом в ходе осуществления СМР подрядчиком были использованы оборудование и материалы только на сумму 979 554,43 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), что подтверждают акты о приемке выполненных работ от 14.03.2016.

Таким образом, подрядчиком удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 43 602,71 руб.: 1 023 157.14 руб. - 979 554,43 руб. = 43 602,71 руб.

Требование о возврате неиспользованной части оборудования и материалов направлялось подрядчику в претензии исх. от 24.12.2019 N 03/05/46206/19, которая получена подрядчиком 27.12.2019, однако не было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом в силу пункта 7.3 договора подрядчик несет ответственность за сохранность, а также риск утраты, случайной гибели и повреждения оборудования, переданного ему по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15, и материалов, переданных ему по накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М-15, с момента их передачи заказчиком подрядчику и до подписания акта приемки объекта.

Работы по договору по этапу СМР были завершены 14.03.2016 подписанием сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, с 15.03.2016 основания для удержания оборудования и материалов у подрядчика отсутствуют.

Информация о местонахождении данного оборудования и материалов, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению, у заказчика отсутствует.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию стоимость оборудования и материалов в размере 43 602,71 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, путем одностороннего заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком не оспорен. Факт просрочки выполнения работ по договору истцом не оспаривается.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ПАО "Ростелеком" по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Следует также отметить, что с 23.05.2017 (дата получения истцом от ответчика заявления о зачете) и вплоть до 06.12.2019 (дата направления истцом претензии исх. N 2208/4424-9), т.е. в течение 2,5 лет истец не заявлял возражений относительно осуществленных ответчиком зачетов встречных требований.

Таким образом, в течение 2,5 лет (23.05.2017-06.12.2019) вопросов относительно определенности предметов обоих зачетов требований и порождаемых ими правовых последствий у сторон не возникало.

Отсутствие в течение 2,5 лет возражений относительно осуществленных ответчиком зачетов встречных однородных требований, и смена впоследствии процессуальной позиции, сводящейся к заявлению о несогласии с осуществленными зачетами, к требованию о взыскании не только суммы задолженности, но и суммы неустойки за нарушение сроков платежа, свидетельствуют о непоследовательности в поведении истца в ущерб ответчику, который добросовестным образом полагался на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом.

Истец, оспаривая правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, ссылается на то, что при выполнении работ по договору у АО "Ланит" отсутствовала возможность выполнить своевременно свои обязанности по договору, поскольку ответчик неоднократно менял объем работ, не предоставил исходные данные необходимые для осуществления проектных и монтажных работ, а также неоднократно корректировал задание на проектирование без приостановки работ и недобросовестно уклонялся длительное время от согласования нового объема работ, вызванного изменением самим же ответчиком схем связи, в связи с чем работы были выполнены истцом значительно позже. Таким образом, по мнению истца, имела место просрочка кредитора.

Указанные доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по договору подряда несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая удержанный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки нарушенному обязательству, отсутствуют основания для снижения суммы удержанной ответчиком неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате работ по договору является выполненным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет оплаты работ по договору денежных средств в размере 1 748 693,93 руб., поскольку соответствующее обязательство ответчика было правомерно прекращено односторонним зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, требование истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 748 693,93 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) заявлено с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 ГК РФ (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Указанные разъяснения изложены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Работы были выполнены истцом и сданы ответчику по актам сдачи-приемки работ от 14.03.2016, от 29.02.2016 и от 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 графика платежей (приложение N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1) ответчик должен был оплатить указанную сумму в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.3 договора, т.е. по КС-2 от 14.03.2016 - в срок до 28.04.2016.

Следовательно, срок исковой давности по акту КС-2 от 14.03.2016 истек, соответственно, - 29.04.2019.

При этом соответствующая претензия была предъявлена истцом только 06.12.2019, а исковое заявление - 17.12.2019.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для её начисления: отсутствует основное обязательство, т.е. обязанность ответчика по оплате суммы задолженности в пользу истца.

Кроме того, исковое требование в части взыскания неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 16.12.2016, также заявлено истцом с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанные разъяснения изложены в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого же правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за нарушение сроков оплаты.

Следовательно, на дату предъявления истцом иска (18.12.2019) истек срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исчисление истцом сроков выполнения работ по СМР (осуществляемое не с установленной договором плановой даты) с даты фактического выполнения ПИР и получения экспертного заключения противоречит части 1 статьи 708 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков каждого из этапов работ, а также буквальному толкованию текста дополнительного соглашения N 2 и воле сторон при его заключении и направлено на получение истцом преимущества перед ответчиком и уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Ланит" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 748 693,93 руб., а также акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 1 918 317,24 руб.

АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" также было заявлено требование о признании одностороннего зачета, совершенного на основании заявления от 16.05.2017 N 03/05/15108-17 на сумму - 17 486 963,93 руб., недействительной сделкой и применении последствия недействительности данной сделки.

В обоснование указанных требований АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" указывает, что ПАО "Ростелеком" произвел расчет неустойки с существенными нарушениями, обязательство по оплате долга и требование об оплате неустойки не являются однородными, ПАО "Ростелеком" не направлял в адрес АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" заявление о зачете, требование об оплате неустойки не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о наличии заявления ПАО "Ростелеком" от 16.05.2017 N 03/05/15108-17 на сумму - 17 486 963,93 руб. с даты его получения (23.05.2017), срок исковой давности для требования о признании зачета как сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 24.05.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании зачета недействительной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.

Ссылка истца на не получение АО "Ланит" заявления ответчика о зачете опровергается представленными в материалами дела документами.

Заявление исх. от 16.05.2017 N 03/05/15107-17 было направлены ответчиком в адрес истца в надлежащем порядке международной службой курьерской доставки ООО "Даймэкс" (DIMEX) по адресу, указанному в пункте 12.1 договора, и было получено истцом, соответственно, 23.05.2017, что подтверждается материалами дела.

О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик не направлял заявлений о зачетах и истец узнал об одностороннем зачете впервые только в момент получения отзыва ответчика на исковое заявление - 31.01.2020, опровергается досудебной претензией истца от 06.12.2019, в которой истец подтверждает получение от ответчика заявлений о зачете, повторно выражает несогласие с ними ввиду несогласия с начисленной неустойкой и отсутствием бесспорности зачитываемого требования.

ПАО "Ростелеком" заявлено требование о взыскании с АО "Ланит" 123 805 руб. неустойки по спорному договору (оставшейся части после произведенного зачета).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 61 902,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (истца).

Подрядчик своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов, либо выплаты его стоимости истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца 43 602,71 руб. стоимости материалов и оборудования, переданных по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении сторонами сроков выполнения работ по договору путем подписания дополнительного соглашения N 2 и установлении начального срока выполнения работ по этапу ПИР с даты подписания дополнительного соглашения N 2 - 23.12.2016, а также об исчислении сроков выполнения работ по СМР не с установленной договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) плановой даты (09.08.2014), а с даты своего фактического (с нарушением установленных договором сроков) выполнения ПИР и получения 12.11.2015 экспертного заключения:

противоречат части 1 статьи 708 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков каждого из этапов работ;

противоречат пункту 2 статьи 716 ГК РФ, устанавливающей, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в том числе о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства;

противоречат буквальному толкованию текста дополнительных соглашений N 1 и N 2 и воле сторон при их заключении;

направлены на получение истцом преимущества перед ответчиком и уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ были согласованы сторонами:

в графике выполнения обязательств при заключении договора (приложение N 3 к договору),

в графике выполнения обязательств при заключении дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2016 (приложение N 3 к договору в ред. дополнительного соглашения N 1),

в графике выполнения обязательств при заключении дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2016 (приложение N 3 к договору в ред. дополнительного соглашения N 2).

При этом непосредственно сроки выполнения работ ни в части ПИР, ни в части получения положительного экспертного заключения, ни в части СМР стороны в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 не изменяли, что подтверждается буквальным толкованием текста указанных дополнительных соглашений:

при подписании дополнительного соглашения N 1 в графике выполнения обязательств стороны лишь изменили содержание графы "Полученный результат работ" в пунктах NN 2, 3, 6.8 в связи с уменьшением в дополнительном соглашении N 1 объема работ в части ПИР и СМР (в частности, в связи с исключением ПИР и СМР в отношении 384 портов ШПД и 1157 портов КТВ);

при подписании дополнительного соглашения N 2 стороны лишь исключили из графика выполнения обязательств пункты 8 - 10, предусматривающие выполнение СМР по строительству сети кабельного телевидения (КТВ), в связи с исключением этого объема работ из договора.

Таким образом, довод истца об изменении сторонами в дополнительных соглашениях срока выполнения работ по договору опровергается письменными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, действуя разумно и добросовестно, был обязан выполнить работы в срок, установленный договором. Основания, предусмотренные законом или договором для изменения срока выполнения работ, у истца отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в том числе о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что: истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизменным.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора, его изменение по сравнению с первоначально предусмотренным в договоре должно было быть прямо оговорено сторонами в дополнительном соглашении, если у сторон договора действительно имелась бы воля на изменение первоначально установленных сроков выполнения работ.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, экспертиза была завершена 12.11.2015, следовательно, срок работ по СМР не мог начаться ранее 12.11.2015, а у ответчика отсутствовало право на начисление неустойки ранее 28.11.2015.

При этом истец не принимает во внимание просрочку в 465 календарных дней, допущенную им при получении положительного экспертного заключения, и отсчитывает срок для исполнения СМР с фактической, а не с плановой/установленной договором даты получения экспертного заключения. Как уже упоминалось ранее, в договоре стороны установили срок для получения экспертного заключения по ПИР - 04.08.2014. Фактически истцом указанное положительное заключение было получено только 12.11.2015, т.е. с просрочкой 465 календарных дней, что подтверждает копия экспертного заключения, представленного истцом в материалы судебного дела.

Однако нарушение подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ по договору по первому этапу (ПИР и получение положительного экспертного заключения) не дает подрядчику право на продление сроков выполнения работ по второму этапу (СМР), если это не было прямо предусмотрено сторонами договора в дополнительном соглашении.

Именно нарушение истцом установленных договором сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчиком истцу неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора, а также для последующего зачета встречных требований в соответствии с пунктом 9.7 договора и статьей 410 ГК РФ. Таким образом, ответчиком было правомерно произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора; неустойка, начисленная ответчиком истцу в размере 1 872 498,93 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, начислена за действительный период фактического нарушения истцом обязательств.

Следовательно, зачет встречных однородных требований по заявлению от 16.05.2017 N 03/05/15108-17 на сумму 1 748 693,93 руб. на основании пункта 9.7. договора, был осуществлен с соблюдением требований статьи 410 ГК РФ, предъявляемым к зачетам (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что зачет является незаконным, поскольку у ответчика на момент проведения зачета не имелось встречных требований к Истцу по неустойке в размере 1 872 498,93 руб., совершение зачета на сумму 1 748 693,93 руб. являлось невозможным, направление зачета не порождало никаких правовых последствий и не прекращало обязательств по оплате работ, -- являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и статье 410 ГК РФ, направленными на уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 327.1 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Довод истца о необходимости применения статьи 327.1 ГК РФ основан на неправильном толковании указанной нормы.

Статья 327.1 ГК РФ была обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку:

согласно статье 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда;

срок выполнения работ был согласован сторонами при подписании договора, при этом исчисление срока не ставилось в зависимость от совершения или не совершения одной из сторон определенных действий либо наступления иных обстоятельств. Сроки выполнения работ были четко определены сторонами в последовательном порядке по каждому из этапов с указанием максимального количества календарных дней на выполнение каждого из этапов работ;

просрочка кредитора отсутствовала, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по договору были судом отклонены;

уведомлений, направленных в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнить работы в установленный договором срок, от истца в адрес ответчика за все время действия договора не поступало;

в силу статьи 708 ГК РФ подрядчик должен нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 748 693,93 руб. По мнению истца, судом первой инстанции должна была быть применена статья 203 ГК РФ, поскольку срок исковой давности прерывался трижды, в том числе подписанием дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1 и направлением ответчиком истцу акта сверки от 30.06.2017.

Указанный довод не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что срок исковой давности прерывался подписанием дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1, истцом в первой инстанции не заявлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, или в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Обязанность по оплате работ на сумму 1 748 693,93 руб., сдача-приемка которых была осуществлена сторонами по акту от 14.03.2016, возникла уже после подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1, в связи с чем прерывание срока исковой давности подписанием дополнительного соглашения N 1 невозможно, поскольку не может быть прерван срок исковой давности в отношении обязательства, которого еще не существует.

Вопреки утверждению истца об обратном, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не прерывался актом сверки, составленным ответчиком по состоянию на 30.06.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения суду о том, что указанный акт сверки, направленный ответчиком истцу в июне 2017 года по состоянию на 30.06.2017 и предоставленный истцом в материалы дела, является составленным некорректно, без учета осуществленного по заявлению N 03/05/15108-17 от 16.05.2017 зачета встречных однородных требований на сумму 1 748 693,93 руб., и не должен быть оценен судом в качестве письменного доказательства.

В частности, ответчиком суду было объяснено, что указанная ситуация (некорректно составленный акт сверки) произошла в связи с тем, что формирование и отправка документов (акта сверки и заявления о зачете) была осуществлена различными структурными подразделениями ПАО "Ростелеком" в один временной промежуток (в период с 22.05.2017 по 30.06.2017), когда информация о направленном заявлении о зачете еще не была отражена в системе бухгалтерского учета ПАО "Ростелеком".

В дальнейшем, в адрес истца ответчиком были направлены новые акты сверки, учитывающие осуществленный зачет однородных требований по заявлению от 16.05.2017 N 03/05/15108-17.

В частности, ответчиком 24.05.2018 было направлено в адрес истца письмо исх. N 03/05/15164-18 с приложением акта сверки по взаиморасчетам по договору за период с 01.06.2014 по 30.04.2018. Указанное письмо и акт сверки были получены истцом 25.05.2018, что не опровергается самим истцом, а также подтверждается отчетом о доставке по накладной от 24.05.2018 N 24-8621-2234 службы курьерской доставки PONY EXPRESS и информацией на сайте службы доставки https://www.ponyexpress.ru/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в признании одностороннего зачета, совершенного ответчиком по заявлению исх. от 16.05.2017 N 03/05/15108-17 на сумму 1 748 693,93 руб., недействительной сделкой и в применении последствий недействительности.

Как уже было изложено ранее, указанное заявление о зачете было получено истцом 23.05.2017, что подтверждается представленными письменными доказательствами:

накладной N 33423585 международной службы курьерской доставки DIMEX;

индивидуальным доставочным листом DIMEX к накладной N 33423585 с подписью работника истца, получившего корреспонденцию;

нотариально заверенной копией письма ООО "Даймэкс" от 14.09.2020, в котором ООО "Даймэкс" подтвердило прием от ПАО "Ростелеком" 22.05.2017 отправления по накладной N 33423585 с вложением заявления о зачете и его доставку 23.05.2017 в адрес АО "Ланит";

досудебной претензией истца от 06.12.2019 N 22-08/4424-9, в которой истец подтверждает получение от ответчика заявления о зачете, повторно выражает несогласие с ним ввиду несогласия с начисленной неустойкой и отсутствием бесспорности зачитываемого требования.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что заявление ПАО "Ростелеком" N 03/05/15108-17 от 16.05.2017 на сумму 1 748 693,93 руб. было получено АО "Ланит" 23.05.2017, следовательно, срок исковой давности для требования о признании зачета как сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 24.05.2018.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности к требованию истца о признании зачета недействительной сделкой было осуществлено ПАО "Ростелеком" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.09.2020 как в устном, так и в письменном виде (заявление от 17.09.2020).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку истец узнал о наличии заявления ПАО "Ростелеком" исх. от 16.05.2017 N 03/05/15108-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 748 693,93 руб. с даты его получения (23.05.2017), срок исковой давности для требования о признании зачета как сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 24.05.2018. Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании зачета как сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции был обоснованно удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с истца стоимости оборудования и материалов в размере 43 602,71 руб., а также неустойки в части 61 902,50 руб.

Во исполнение пунктов 4.1.4, 7.1, 7.2 договора ответчиком в пользу истца по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж и накладным на отпуск материалов для осуществления CMP были переданы оборудование и материалы на сумму 1 023 157,14 руб.

Сводная информация об оборудовании и материалах, а также копии накладных и актов были представлены ответчиком в материалы дела.

При этом в ходе осуществления СМР истцом были использованы оборудование и материалы только на сумму 979 554,43 руб., что подтверждают акты о приемке выполненных работ от 14.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте был сделан обоснованный вывод о том, что истцом удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 43 602,71 руб.: 1 023 157,14 руб. - 979 554,43 руб. = 43 602,71 руб.

Работы по договору по этапу СМР были завершены 14.03.2016 подписанием сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, с 15.03.2016 основания для удержания оборудования и материалов у истца отсутствуют.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, признал обязанность по оплате в пользу ответчика задолженности в размере стоимости оборудования и материалов на сумму 43 602,71 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 713, 714 ГК РФ, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что АО "Ланит" признает обязанность по оплате в части давальческого материала; поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости истцом не представлено, требования ответчика о взыскании 43 602,71 руб. стоимости материалов и оборудования, переданных по спорному договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-109812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина