Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15887/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-73693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональная утилизирующая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-73693/2019

по иску АО "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385, г. Москва)

к ООО "Региональная утилизирующая компания" (ОГРН 1126684002444, ИНН 6684002004, г. Екатеринбург),

третьи лица: Богданов Александр Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Лев Владислав Маркович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, применении последствий недействительности решения в виде признания недействительной регистрационной записи,

при участии:

от истца: Гришечкин В.В., доверенность от 10.02.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,

акционерное общество "Регионотходы" (далее - истец, общество "Регионотходы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее - ответчик, общество "РУК") о признании недействительным решения общего собрания участников общества "РУК" от 07.08.2018 об изменении адреса (места нахождения) и о внесении изменений в устав, о применении последствий недействительности решения в виде признания недействительной регистрационной записи от 16.08.2018 N 6186658511077, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола о решении участников общества "РУК" от 07.08.2018 об изменении адреса (места нахождения) и о внесении изменений в устав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов Александр Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Лев Владислав Маркович (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РУК" создано 10.05.2012.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 27.11.2019, его участниками являются общество "Регионотходы" с долей 90% в уставном капитале (запись от 27.05.2016), Богданов А.В. с долей 10% в уставном капитале (запись от 26.06.2015). Директором общества "РУК" является Козырев И.Н.

Общество "Регионотходы", полагая, что решения общего собрания участников общества "РУК" от 07.08.2018 об изменении местонахождения общества "РУК", утверждении новой редакции устава общества "РУК" в связи со сменой местонахождения являются недействительными, поскольку директор общества "Регионотходы" Лев В.М. не принимал участие 07.08.2018 в общем собрании участников, протокол от 07.08.2018 N 1, которыми оформлены оспариваемые решения, не подписывал, подпись на этом протоколе выполнена не Львом В.М., а другим лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения Льва В.М., в которых он категорически отрицает свое участие в августе 2018 года на каком-либо собрании участников общества "РУК" и подписание протокола, а также счел, что ответчиком не опровергнуты доводы истца и третьего лица Льва В.М., не доказана необходимость срочного проведения собрания без надлежащего соблюдения всех требований закона к его созыву и проведению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор общества "РУК" Козырев И.Н. действовал в целях защиты интересов общества, его действия обоснованы стечением обстоятельств непреодолимой силы, так как при непредставлении достоверных сведений об адресе в регистрирующий орган была возможна ликвидация общества, в которой впоследствии истец обвинил бы директора общества и потребовал возмещения убытков, несостоятельны, так как эти обстоятельства не освобождают от обязанности соблюдать все требования закона к созыву и проведению общего собрания участников общества.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением специалиста Антропова А.В., в котором сделан вывод о том, что изображение подписи на протоколе от 07.08.2018 N 1 выполнено не Львом В.М., а другим лицом.

Однако данный вывод согласуется с письменными объяснениями Льва В.М. и ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в связи с чем возражения заявителя апелляционной жалобы против данного заключения не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к проверке заявления о фальсификации гарантийного письма от 20.05.2016 о внесении денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2016, письма от 19.05.2017 об оплате стоимости доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2016 также несостоятельны, так как эти документы не имеют значения для правильного рассмотрения спора, статус истца как участника общества "РУК" подтвержден достаточными для рассмотрения настоящего дела сведениями из единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен на момент рассмотрения дела.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении двухмесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности не сделано (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Приведенные заявителем апелляционной жалобы в письменных пояснениях доводы о несущественности допущенных нарушений и об отсутствии неблагоприятных последствий для общества подлежат отклонению, так как пунктом 14.6 устава общества "РУК" предусмотрено, что решения по всем вопросам повестки дня принимаются единогласно, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества, между тем общество "Регионотходы", являющееся мажоритарным участником, оспариваемые решения не принимало, факт их принятия не подтвержден подписью представителя общества "Регионотходы" в протоколе от 07.08.2018 N 1, в связи с чем они ничтожны в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-73693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева