Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-4430/20

г. Ессентуки

1 февраля 2021 г.

Дело N А15-3004/2020

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-3004/2020 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Махачкала, ИНН 0571013830, ОГРН 1190571000465) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" (с. Уркарах, Дахадаевский район, Республика Дагестан, ИНН 0511001068, ОГРН 1020500942956), с участием третьего лица: Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" (далее по тексту - учреждение) 99 010 руб основного долга и 15 000 руб расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.10.2020 судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае со всей очевидностью свидетельствует о намеренном разделении единой сделки, стоимостью свыше 100 000 руб. на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 руб., исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права. Полагает, что суд не учел, что общество не собиралось передавать товар ответчику в дар, в целях благотворительности или во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный договором срок товары: бланки типографические, журналы (т.д. 1 л.д. 23-29).

Цена договора составляет 99 010 руб. (пункт 3.1 договора).

Как указывает общество, свои обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается накладной N 13 от 22.05.2019 и актом о приемке товара предусмотренного договором поставки N 13 от 22.05.2019 (т.д.1 л.д. 28-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон основаны на договорах поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закупка у единственного контрагента допускается Законом N 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем, при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, решение вопроса о том, является оспариваемый договор поставки ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А18-22/2015).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и сохраняет актуальность в период действия Закона N 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно пункту 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчиков, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основным и признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что договор поставки от 22.05.2019 заключен в обеспечения государственных нужд без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

Между тем, 13.05.2019 сторонами также заключен и исполнен договор поставки бланков типографических, журналов, что следует из Картотеки арбитражных дел и материалов электронного дела N А15-3005/2020.

Поставленные товары приняты заказчиком и составлены идентичные акты приемки без замечаний и претензий по качеству.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам от 13.05.2019 и от 22.05.2019 сторонами являются одни и те же лица, указанные сделки заключены в течении короткого промежутка времени и предметом договоров выступает поставка идентичных товаров.

Заключение учреждением с обществом самостоятельной сделки 22.05.2019 идентичной иному договору с единственным исполнителем услуг, при наличие у ответчика возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

При этом, апелляционной инстанции также учтено, что в данном случае в дело не представлены доказательства о том, что договор поставки заключен для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и отсутствовала возможность заключение такого договора путем проведения торгов.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. Доказательств того, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг медицинского значения носило экстренный (неотложный) характер, в материалы дела не представлено.

Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного исполнителя, документально не подтверждено.

Следовательно, оснований для заключения договора в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось и договор поставки подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), в условиях отсутствия договора на выполнение работ или поставки, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, оказание услуг, работ и поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тождественность предмета договоров, короткий временной интервал, в течение которого они заключены, единую цель договоров - поставки товара, цену договоров, близкую к лимиту, установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги намеренно были разделены на множество контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным исполнителем.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о добросовестном выполнении своих обязательств по поставке товара, объем и качество которых ответчиком не оспариваются. Действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Суд отклоняет также доводы истца о том, что при недействительности договора на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Выполняя поставку товара без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного контракта общество выполнило поставку, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество и материалы, использованные для выполнения работ для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта, не подлежат возврату. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного все доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и, в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-3004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.