Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-20885/20 по делу N А41-31161/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-31161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТИХИЙ ДОН": Бочкарева Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "ВАЙСБЕРГ": Шершнев Р.В., представитель по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙСБЕРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 года по делу N А41-31161/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТИХИЙ ДОН" к ООО "ВАЙСБЕРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИХИЙ ДОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙСБЕРГ" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы предоплаты в размере 481 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 руб. 76 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 года по делу N А41-31161/20 требования ООО "ТИХИЙ ДОН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВАЙСБЕРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проигнорирована часть доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ВАЙСБЕРГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТИХИЙ ДОН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВАЙСБЕРГ" (ИНН 5041207099, ОГРН 1185053004564) направило в адрес ООО "ТИХИЙ ДОН" (ИНН 3603004730, ОГРН 1153668008010) счет-договор N 1 от 09.01.2020 на поставку товара - TS-56D шимонтажный стенд грузовой на сумму 481 700 руб.

Истец указанный счет оплатил согласно платежному поручению N 441 от 27.02.2020 на сумму 481 700 руб.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, оплаченные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.03.2020 N 78 о расторжении счета-договора N 1 от 09.01.2020 и о возврате уплаченных денежных средств в размере 481 700 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иск5ом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору в установленный срок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору в установленный срок, вследствие чего лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договора, в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора письмом от 26.03.2020 N 78, требования истца о признании счет-договора N1 от 09.01.2020 расторгнутым правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключении между истцом и ответчиком счет-договора N 1 от 09.01.2020, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление ответчиком счет-договора N 1 от 09.01.2020 суд расценивает как оферту, а осуществление ее оплаты истцом - как акцепт.

Таким образом, основания полагать, что спорный договор между сторонами не заключался отсутствуют

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы ответчика о согласовали путем переписки по электронной почте и через телефонные переговоры доставки товара транспортной компанией ООО "ПЭК" в город Воронеж (до терминала транспортной компании).

В счет-договоре N 1 от 09.01.2020 сторонами указаны адреса грузоотправителя - ООО "ВАЙСБЕРГ" и грузополучателя - ООО "ТИХИЙ ДОН" (Воронежская область, Богучарский р-н, х. Тихий Дон, ул. Донская, дом 45).

Таким образом, в указанном договоре никаких сведений о доставке товара транспортной компанией ООО "ПЭК" в город Воронеж (до терминала транспортной компании) нет.

Даже в представленном ответчиком проекте договора поставки товара, который сторонами не подписан, в пункте 4.2 указано, что местом передачи товара значится адрес истца - Воронежская область, Богучарский р-н, х. Тихий Дон, ул. Донская, дом 45, литера 2.

Осуществление ответчиком по иному счету N 1850 от 25.02.2020 в адрес истца поставки товара посредством использования услуг транспортной компании ООО "ПЭК" в город Воронеж не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом споре сторонами были достигнуты аналогичные договоренности по способу доставки товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании 481 700 руб. предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, указанное требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.05.2020.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 408 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал более 90% деталей длительных переговоров между сторонами по согласованию условий договора поставки.

Однако, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как основанием иска является счет-договора N 1 от 09.01.2020.

Ответчик утверждает, что выполнил свои обязательства по поставке товара должным образом, но в качестве доказательств их выполнения приводит только переписку по электронной почте с Каширским Александром Сергеевичем, который поименован во всех письмах специалистом по закупкам.

Между тем, согласно имеющейся в деле Справке N 154 от 14.10.2020 г., оформленной доверителем, Каширский А.С. не является сотрудником ООО "Тихий Дон".

Доказательств того, что Каширский А.С. уполномочен на заключение договора на поставку товара, Ответчик не предоставил.

Доверенность, уполномочивающая Каширского А.С. на какие-либо взаимоотношения с ООО "Вайсберг", на ведение переговоров, либо подачу заявок, либо подписание договора или согласование его существенных условий отсутствует. Заявка на отгрузку шиномонтажного станка никогда не подписывалась генеральным директором ООО "Тихий Дон".

Также ответчик утверждает, что Истцом был согласован вариант доставки товара в г. Воронеж по телефону, а потом в подтверждение была направлена Заявка на отгрузку, однако заявку, подписанную уполномоченным лицом ООО "Тихий Дон" не представило.

Кроме того, Попову Константину Васильевичу было дано устное распоряжение генеральным директором Косоусовым Андреем Александровичем проработать вопрос о возможности приобретения шиномонтажного станка. По этому поручению он направил запрос в ООО "Вайсберг" в декабре и получил счет.

На повторный запрос с просьбой подтвердить стоимость Товара в новом году, не изменилась ли она из-за начала нового года получил подтверждение от ООО "ВАЙСБЕРГ" повторный счет с новой датой 09.01.2020 г. и аналогичной стоимостью. Отзыва счет-договора N 1 от 09.01.2020 г., писем о недействительности либо аннулировании счета ни лично Попов К.В.. ни ООО "Тихий Дон" не получали, таким образом Истец законно акцептовал счет-договор, оплатив указанную в нем стоимость товара. Пунктом 1 статьи 165.1 ГК установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие письменных возражений (претензий) по оплате в меньшем размере со стороны ООО "Вайсберг", отсутствие письменных обращений- требований доплатить недостающую стоимость товара, отсутствие ответа на письмо (претензию) ООО "Тихий Дон" о расторжении договора и требование вернуть денежные средства за не поставленный товар, отсутствие предложений со стороны Ответчика по урегулированию спора.

Таким образом, суд первой инстанции не проигнорировал предоставленные Ответчиком материалы, а изучил их, но посчитал не соответствующими. Заявление о формальном отношении суда к материалам и обстоятельствам дела Заявителем апелляционной жалобы не обоснованно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 года по делу N А41-31161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова