Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6889/20 по делу N А19-6383/2020

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6889/20

г. Чита

04 февраля 2021 г.

Дело N А19-6383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу N А19-6383/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1203800008400, ИНН 3816031979) о взыскании 132 057 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании задолженности по контракту N 3342 от 20.02.2019 - 50 000 руб., в том числе: часть суммы основного долга в размере 49 999 руб., часть суммы пени в размере 1 руб., пени на сумму 2 685 127 руб. 33 коп., за период с 28.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 10.11.2020 произведена замена стороны по делу - ответчика на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по красноярскому краю" (ОГРН 1203800008400) в связи с реорганизацией в форме разделения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере в сумме 132 057 руб. 83 коп. за период просрочки с 24.01.2020 по 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что 01.04.2020 ФКУ ОИУ-25 прекратило свою деятельность, вследствие чего учреждение не имело возможности произвести оплату выставленных истцом счетов-фактур, дополнительное соглашение к договору было подписано только 26 мая 2020 года. В настоящее время задолженность погашена. Также выражает несогласие с расчетом неустойки. Полагает, что ответственность учреждения на несвоевременное исполнение обязательств должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. При расчете пени должна применятся ставка рефинансирования на момент вынесения решения. Учреждение не имеет возможности оплатить сумму задолженности по государственному контракту по независящим от него обстоятельствам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель, правопредшественник) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 20.02.2019 N ТИООЭ0003342.

Условиями указанного муниципального контракта определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по муниципальному контракту.

Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделами пятыми муниципального контракта от 20.02.2019 N ТИООЭ0003342.

В соответствии с указанным разделом контракта оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем: в следующие сроки: п. 5.4.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце. п. 5.4.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце. п. 5.4.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п. 5.4.1. 5.4.2. контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 132 057 руб. 83 коп. за период просрочки с 24.01.2020 по 03.06.2020.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объем подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспаривается. Отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком оплачена в полном объеме с просрочкой.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности произвести оплату потребленной электрической энергии, поскольку ФКУ 01.04.2020 ФКУ ОИУ-25 прекратило свою деятельность, дополнительное соглашение к договору было подписано только 26 мая 2020 года, подлежат отклонению, поскольку задолженность за потребленную энергию в рамках настоящего дела заявлена за период декабрь 2019 года и январь 2020 года, ФКУ ОИУ-25 прекратило свою деятельность 01.04.2020. Правопреемником учреждения по всем обязательствам, включая спорные обязательства по настоящему делу является ФКУ "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании положений с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в сумме 132 057,83 руб. за период с 24.01.2020 по 03.06.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истец правомерно исходил из положений указанной статьи, учитывая, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанный подход соответствует позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи доводы ответчика о том, что ответственность учреждения на несвоевременное исполнение обязательств должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет проверен, является верным.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования на момент вынесения решения, также подлежат отклонению, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу N А19-6383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский