Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-36668/20 по делу N А56-66105/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5606/21 настоящее постановление изменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-66105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Петрусев И.А. (доверенность от 19.11.2020);

от ответчика: Талимончик В.П. (доверенность от 19.11.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36668/2020) акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-66105/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - АО "Ленфильм") о взыскании 1 684 714 руб. 76 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору N 78010000007721 от 01.01.2007 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 115 335 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 26.05.2020 по 13.07.2020, а также неустойки, начисленной с 14.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 28.10.2020 с ответчика взыскано 1 684 714 руб. 76 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, неустойка с 14.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания неустойки с 14.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Ответчик просит снизить неустойку нс основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Ленфильм" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 78010000007721, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО "ПСК" в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 поставляло АО "Ленфильм" электрическую энергию.

Согласно расчету, представленному АО "ПСК" сумма потребленной электрической энергии составила 1 684 714 руб. 76 коп. основного долга.

АО "ПСК" выставило в адрес АО "Ленфильм" счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела, претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО "ПСК" не поступало, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, полагает решение в части взыскания неустойки с 14.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012, в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 115 335 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 26.05.2020 по 13.07.2020, а также неустойки, начисленной с 14.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 80 000 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника и направленной на понуждение исполнения судебного акта, в должной мере обеспечивает заинтересованность ответчика в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-66105/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова