Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-5057/20 по делу N А63-24607/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-4003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А63-24607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - Хлыстунова В.А. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-24607/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вымпел Щит Юг" (далее - общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа при рассмотрении по существу заявления общества о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы от 24.01.2019 и отказа в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшейся по платежам за 3 и 4 кварталы 2015 в размере 418 222 руб., об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 418 222 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ инспекции в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшемуся по платежам за 3 и 4 кварталы 2015 год, в размере 418 222 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение является незаконным, поскольку с соответствующим заявлением общество обратилось в налоговый орган 24.01.2020, то есть в установленный законом срок. Как указал заявитель, несвоевременное рассмотрение налоговым органом (в сроки предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) заявления от 24.01.2019 свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель просит суд критически отнестись к представленной инспекцией копии реестра почтовой корреспонденции, подтверждающей, по мнению налогового органа, направление в адрес общества сообщения об отказе в возврате налога по причине неверного указания реквизитов банка налогоплательщика, поскольку он не соответствует требования, предъявленным к таким документам, не представлен оригинал документа.

Решением от 11.11.2020 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вымпел Щит Юг", удовлетворены.

Судом признаны незаконными бездействия инспекции ФНС России по г. Пятигорску при рассмотрении по существу заявления общества от 24.01.2019 о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Этим же решением суд признал недействительным отказ инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 30.09.2019 в части отказа в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшейся по платежам за 3 и 4 кварталы 2015 в размере 418 222 рублей и обязал инспекцию ФНС России по г. Пятигорску устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 418 222 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 11.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вымпел Щит Юг" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 11.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Обществом 24.01.2019 адрес налогового органа по почте направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 648 152 руб. Указанное письмо в соответствии с идентификатор почтового отправления 12710627057992 получено налоговым органом 29.01.2019.

Не получив ответа на заявление от 24.01.2019, обществом 15.05.2019 в инспекцию посредством почтовой связи также направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 648 152 руб., которое, в соответствии со штампом входящей корреспонденции налогового органа, получено им 23.05.2019.

02 июля 2019 года налоговым органом вынесены решения N 17356 о возврате суммы налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "доходы" в размере 151 481,60 руб.; N 3066 об отказе в возврате налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме 496 670,40 руб.

13 сентября 2019 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу возврата переплаты налога.

30 сентября 2019 года обществом получен ответ, согласно которому налоговый орган принял решение об отказе в возврате переплаты в размере 496 670,40 руб., ввиду нарушения трехлетнего срока подачи заявления о возврате, поскольку переплата образовалась от поступления денежных средств по платежным поручениям: от 07.07.2014 N 124 на сумму 274 851 руб., от 09.10.2014 N 192 на сумму 209 295 руб., от 23.01.2015 N 10 на сумму 120 000 руб., от 28.01.2015 N 11 на сумму 74 696 руб. (2,3,4 кварталы 2014 года); от 08.10.2015 N 199 на сумму 196 222 руб., от 25.01.2016 N 10 на сумму 222 000 руб. (3 и 4 кварталы 2015 года), в то время как заявление о возврате подано в 2019 году.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции и полагая действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "доходы" незаконными, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 29.11.2019 N 08-21/035139 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решения налогового органа незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно, сославшись на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ указал, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регламентируется статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ налогоплательщики могут использовать право на зачет или возврат налога и в отношении излишне уплаченных в течение налогового периода сумм авансовых платежей.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом трехлетний срок в общем случае определяется с момента фактической уплаты налога, определяемого в соответствии со статьей 45 НК РФ. В случае пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока возврата налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанной суммы.

В соответствии с Определении от 21.06.2001 N 173-0 Конституционный Суд РФ в разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ГК РФ.

Согласно пунктам 33, 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

На основании пункта 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Согласно статье 78 НК РФ установлен порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В письмах Минфина России от 17.03.11 N 03-02-08/27, от 01.06.2009 N 03-02-07/1-281 приведены аналогичные разъяснения.

Таким образом, из содержания Определения Конституционного Суда РФ N 173-О и вышеназванных норм, следует, что существует два порядка исчисления трехлетнего срока в целях применения пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, трехлетний срок исчисляется со дня уплаты.

Для обращения с заявлением о возврате налога в судебном порядке трехлетний срок исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом, обстоятельства о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, подлежат выяснению судом при проверке соблюдения срока предусмотренного статьей 78 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года N 309-КГ17-22173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьей 58 и 346.19 Кодекса трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).

На основании статьи 346.23 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год - 31.03.2016.

Согласно заявлению, общества у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возврате переплаты, образовавшейся от поступления денежных средств, уплаченных по налогу за 2015 год (за 3 и 4 кварталы 2015 года) по платежным поручениям от 08.10.2015 N 199 на сумму 196 222 руб., от 25.01.2016 N 10 на сумму 222 000 руб., а всего на сумму 418 222 рублей.

При этом, отказ в возврате переплаты образовавшейся от поступления денежных средств уплаченных ранее по налогу за 2014 год, заявителем не оспаривается.

На основании статей 58, 286, 287 НК РФ, налоговый орган, принимая решение об отказе в возврате вышеуказанных сумм, трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты налога исчислял с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за истекший период.

Налоговый орган указывает, что переплата по налогу образовалась от поступления денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 08.10.2015 N 199 на сумму 196 222 руб., от 25.01.2016 N 10 на сумму 222 000 руб., тогда как с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился 23.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, при решении вопроса о соблюдении обществом срока на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, надлежит учесть следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с заявлением и приложенных к нему документов следует, что декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, подана заявителем в налоговый орган 29.03.2016, соответственно трехлетний срок истекал 29.03.2019.

Обществом заявление о возврате переплаты по налогу направлено в адрес налогового органа 24.01.2019 и получено им в соответствии с отслеживанием почтового отправления 29.01.2019.

При таких обстоятельствах, заявителем своевременно подано обращение, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт получения заявления общества от 24.01.2019 о возврате переплаты.

При оценке требования общества о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по г. Пятигорску при рассмотрении по существу заявления общества от 24.01.2019 о возврате переплаты по налогу, поскольку, по доводам общества, решение по результатам рассмотрения заявления от 24.01.2019 о возврате излишне уплаченного налога в сроки, предусмотренные статьей 78 НК РФ, налоговым органом не выносилось, что и привело к нарушения права заявителя, надлежит учесть следующее.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву от 30.06.2020 указал, что заявление от 24.01.2019 рассмотрено налоговым органом, ответ на него направлен заявителю в личный кабинет.

В соответствии с дополнениями к отзыву от 28 июля 2020 года налоговый орган указывает, что по результатам рассмотрения заявления общества от 24.01.2019 принято решение от 06.02.2019 об отказе в возврате налогоплательщику налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме 704 477,12 руб., в связи с тем, что в заявлении о возврате излишне уплаченной суммы налога указано неверное наименование банка налогоплательщика, а именно: указано "ПАО "Совкомбанк", в то время, как по данным, имеющимся у налогового органа, расчетный счет открыт в ПАО "Совкомбанк" филиал "Корпоративный".

В подтверждение представлена копия ответа от 06.02.2019 и копию реестра почтовых отправлений от 12.02.2019.

Кроме того, представитель инспекции дополнительно пояснил, что оригиналы данных документов представить не может, в связи с их уничтожением, по причине истечения срока хранения, а также указал, что сообщение направлено простым почтовым отправлением, в связи с чем, уведомление и почтовой квитанции не имеется.

Поскольку почтовая квитанция, подтверждающая направление корреспонденции, указанной в реестре, не представлена, и в списке заказных отправлений отсутствует почтовый идентификатор, позволяющий отследить письмо, суд истребовал у органа почтовой связи сведения о движении адресованного заявителю письма.

Согласно ответу, Пятигорского почтамта УФПС Ставропольского края следует, что технические возможности Единой Автоматизированной Системы отделения почтовой связи предусматривают хранение информации о поступивших на имя адресата, врученных либо по каким-либо причинам неврученным регистрируемым почтовым отправлениям, а также принятым отправлениям, только в течение последних двух месяцев, в связи с чем предоставить информацию о принятой заказной корреспонденции 12.02.2019 в адрес ООО "ЧОП "Вымпел Щит Юг" не представляется возможным.

Почтовое отделение дополнительно указало, что проследить путь прохождения простых почтовых отправлений, а так же порядок доставки и вручения не предоставляется возможным, в связи с тем, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции, и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Согласно требованиям налогового законодательства, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, могут быть переданы лицу, которому они адресованы, или его представителю несколькими способами. Например, непосредственно под расписку, в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота или направлены по почте заказным письмом, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Положения в ст. 31 НК РФ закрепляют общие правила, в то же время порядок передачи тех или иных документов может быть прямо предусмотрен НК РФ.

На основании пункта 5 ст. 31 НК РФ установлено, что по почте документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Эти условия установлены в целях определения даты получения такого документа, как правило "шестого дня", со дня его отправки заказным письмом по почте согласно п. 4 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Следовательно, меры реагирования и порядок уведомления о решении инспекции налогоплательщика налоговым законодательством предусмотрен.

Налоговое законодательство предусматривает направление именно заказного почтового отправления, это категория почтового отправления, которое принимается к пересылке от отправителя под ответственность почтовой администрации, гарантирующей доставку, с выдачей отправителю квитанции и вручением получателю под расписку.

Из буквального наименования копии реестра почтовой корреспонденции от 12.02.2020, представленной налоговым органом, называется списком заказных отправлений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен налогового органа поскольку копия представленного реестра почтовых отправлений не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление сообщения от 06.02.2019 в адрес заявителя, как как не содержит сведений об идентификационном номере конкретного почтового отправления, подписи сотрудника почты, заявителем не представлена квитанция, подтверждающая ее принятие почтовым отделением.

Следовательно, доказательствами вручения ответа на заявление общества от 24.01.2019 инспекция не располагает, при этом налогоплательщик отрицает получение данного решения как в личный кабинет, так и посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, инспекцией не доказано принятие предусмотренных законодательством мер реагирования на заявление о возврате излишне уплаченного налога от 24.01.2019.

Кроме того, ни в решении УФНС России по СК по жалобе общества, ни в первоначальных отзывах налоговым органом не указано, что заявление общества от 24.01.2019 было рассмотрено и заявителю направлен ответ от 06.02.2019.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что в заявлении от 24.01.2019 обществом не верно указано наименование банка, и соответственно фактическое основание, указанное налоговым органом в сообщении от 06.02.2019 об отказе в возврате налогоплательщику налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме 704 477,12 руб., несостоятельно, поскольку обществом указано верное наименование банка - ПАО "Совкомбанк", "Корпоративный".

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Так же подлежит отклонению довод налогового органа о том, что по факту образовавшейся переплаты налогоплательщику направлялись извещения от 24.06.2015 N 3451, 4186, поскольку в соответствии с актом N 15 от 21.08.2018 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, налоговым органом уничтожены реестры списков почтовых отправлений за 2015 года, у суда отсутствует реальная возможность установления факта направления уведомлений о наличии переплаты по налогу в адрес заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Поскольку декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, подана заявителем в налоговый орган 29.03.2016, а с первоначальным заявлением о возврате переплаты по налогу общество обратилось 24.01.2019, то следует прийти к выводу о своевременном обращении заявителя, в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств своевременного реагирования на заявление от 24.01.2020, соответственно являются обоснованными требования ООО "ЧОП "Вымпел Щит" о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по г. Пятигорску при рассмотрении по существу заявления общества от 24.01.2019 о возврате переплаты по налогу, что привело к нарушению права заявителя в виде отказа в возврате спорных сумм налога.

Следовательно требования заявителя о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу за 2015 год на сумму 418 222 рублей, обоснованы и срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, не является пропущенным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу, которым удовлетворены требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования общества являются обоснованными и инспекции надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе оценки копии реестра почтовой корреспонденции от 12.02.2020, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-24607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов