Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шипова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-52265/2016

о признании Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении Шипова Игоря Владимировича (далее - Шипов И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее - Горностаев Е.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич (далее - Гончаров Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.).

17.11.2020 Полихов Виталий Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Уральского округа обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы должника был направлен на новое рассмотрение. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было вызвано опасением того, что в случае отказа в исключении из конкурсной массы должника единственного жилья должник с семьей останется без жилья. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и, соответственно неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания от Полихова В.О. поступил отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением арбитражного суда от 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства установлено, что за должником с 13.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4. Данное помещение включено в конкурсную массу актом описи и оценки имущества должника по состоянию на 06.10.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 утвержден порядок реализации данного имущества, помещение выставлено на торги, которые признаны состоявшимися, 05.07.2019 подписан протокол торгов. Победителем торгов в отношении указанной квартиры признан Полихов В.О.

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипова И.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил разрешить разногласия с финансовым управляющим об установлении имущественного иммунитета на указанную квартиру по ул. Бажова, 55-4, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в соответствии с торгами от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными и установлении имущественного иммунитета отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 было оставлено без изменения.

07.08.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 и расположенного на нем двухэтажного дома по адресу Свердловская область, Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, как единственного пригодного для проживания его и его семьи жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления Шипова И.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции установил, что в конкурсную массу должника включены жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, а также указанный выше спорный дом в пос. Верхняя Сысерть, принадлежащие должнику на праве собственности, при этом принадлежность должнику иных жилых и (или) нежилых помещений судами не установлена и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких помещений. Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что кроме устранения иных недостатков необходимо установить, какой именно из принадлежащих должнику объектов недвижимости является пригодным для проживания должника и его семьи помещением.

После направления на новое рассмотрение данный обособленный спор арбитражным судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления Полихова В.О. по существу не рассмотрен (определением от 29.10.2020 заседание отложено на 01.12.2020).

25.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипова И.В. о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 обособленный спор о признании решения собрания кредиторов недействительным и обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

12.11.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. запретить регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв.м.;

2. запретить реализацию (заключение, исполнение) договора купли- продажи квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв.м.

В обоснование принятия обеспечительных мер должник ссылался на то, что в случае непринятия соответствующих мер возникнет правовая неопределенность, что приведет к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным и об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 заявление Шипова И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв.м., запрета реализации (заключение, исполнение) договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорная квартира фактически продана на торгах, действия должника препятствуют исполнению судебных актов, применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и покупателя квартиры Полихова В.О., спорная квартира должнику не принадлежит, у должника отсутствует имущественный интерес в обеспечительных мерах, Полихов В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2020.

Удовлетворяя заявление Полихова В.О., отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, она более не может рассматриваться как объект недвижимости, подлежащий исключению из состава конкурсной массы как единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом закон не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Часть 4 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, должник обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, об установлении имущественного иммунитета на указанную квартиру по ул. Бажова, 55-4, а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного в соответствии с торгами от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными и установлении имущественного иммунитета отказано.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд исходил из того, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением; Шипов И.В. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, но в судебных заседаниях пояснял, что не проживает в спорной квартире более 7 лет, в квартире проживает его совершеннолетняя дочь; на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества, а также состав подлежащего продаже имуществ; финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника в установленном порядке, не нарушив процедуру, и правомерно подписал протокол завершившихся торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 было оставлено без изменения.

В данных судебных актах, в частности, судами установлено, что факт того, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 должник не проживает, последний этого не отрицает.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что должник изначально указывал в качестве помещения, в котором фактически проживают он и члены его семьи, дом в п. Верхняя Сысерть, заявляя об его исключении из конкурсной массы. Именно на сохранение дома для семьи были направлены и действия супруги должника по подаче соответствующих заявлений в суд.

Именно в этой связи должник не претендовал на спорную квартиру, согласившись с выставлением ее на продажу.

Подача заявления об исключении из конкурсной массы данной квартиры было обусловлено тем, что после принятия апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с домом в п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, где фактически проживают должник и члены его семьи, с учетом чего дом подлежит реализации на торгах, спорная квартира осталась последним принадлежащим должнику жилым помещением, пригодным для проживания, а значит, она должна быть исключена из конкурсной массы.

В настоящее время квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением не является. У должника еще имеется дом по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, в котором, по утверждению должника, он фактически проживает со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью.

Кроме того, кассационный суд в своем постановлении от 29.06.2020 указал на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что жилое помещение по ул. Бажова, 55-4 до настоящего времени зарегистрировано за должником, так как фактически это помещение уже продано на торгах, после снятия принятых в отношении данного помещения обеспечительных мер должен быть заключен договор купли-продажи этого помещения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 участниками дела о банкротстве должника в кассационном порядке не оспаривалось.

Кроме того, к аналогичным выводам суд пришел в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением арбитражного суда от 23.12.2019 ходатайство Шипова И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещены регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв. метров; запрещена реализация (заключение, исполнение) договора купли-продажи квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв. метров.

Полихов В.О., являющийся победителем торгов в отношении указанной квартиры, обратился 18.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от 23.12.2019 мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 отменено, заявление Полихова В.О. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, выражающиеся в запрете регистрационных действий и реализации (заключения, исполнения) договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019.

В частности арбитражный апелляционный суд указал, что факт отсутствия исполнительского иммунитета в отношении названной квартиры установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем она более не может рассматриваться как объект недвижимости, подлежащий исключению из состава конкурсной массы как единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обособленный спор по заявлению должника о признании торгов в отношении квартиры по ул. Бажова, 55-4 в г. Екатеринбурге, недействительными и о применении в отношении этой квартиры исполнительского иммунитета рассмотрен, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве должника, установлен факт отсутствия исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, в связи с чем, она более не может рассматриваться как объект недвижимости, подлежащий исключению из состава конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное Полиховым В.О. ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 13.11.2020 обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам и, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительных меры.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.В. Макаров