Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16877/20 по делу N А50-12908/2020

Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-12908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) - Якимов Д.О., паспорт, доверенности от 20.03.2019 и 02.09.2020, диплом;

от ответчика публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Елышева Николая Андреевича, Бургановой Дарьи Сергеевны, Варначевой Ирины Сергеевны, СПАО "Ингосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда пермского края от 17 ноября 2020 года

по делу N А50-12908/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах",

третьи лица: Елышев Николай Андреевич, Бурганова Дарья Сергеевна, Варначева Ирина Сергеевна, СПАО "Ингосстрах",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, ИП Аржевитин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 152 800 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходов на оплату автоэвакуатора в размере 1 500 руб., неустойки с 27.03.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения (152 800 руб.) по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов в размере 457,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 800 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., а также 5 584 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 457,80 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решение в части отказа во взыскании неустойки с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки. Указывает на злоупотребление правом усматривается со стороны ответчика (страховщика).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 в 14 часов 00 минут в районе дома N 34 по ул. Матросова, г. Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак Е 501 BE 159, принадлежащего на праве собственности Елышеву Николаю Андреевичу, под управлением водителя Елышева Николая Андреевича, автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак А 959 РЕ 159, принадлежащего на праве собственности Бургановой Дарье Сергеевне, под управлением водителя Бургановой Дарьи Сергеевны и автомобиля TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак У 230 ОТ 59, принадлежащего на праве собственности Варначевой Ирине Сергеевне, под управлением водителя Варначевой Ирины Сергеевны.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Варначевой Ирины Сергеевны, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Елышева Н.А., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 1001071532 от 06.04.2017.

Автогражданская ответственность Бургановой Д.С., на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002650174 от 10.10.2017.

Автогражданская ответственность Варначевой И.С., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0901289272 от 18.02.2017.

02.02.2018 между Елышевым Николаем Андреевичем (цедент) и ИП Аржевитиным Денисом Александровичем (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак Е 501 BE 159) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 27.01.2018 в районе дома N 34 по ул. Матросова, г. Березники Пермского края, между Елышевым Николаем Андреевичем (полис ОСАГО: ЕЕЕ 10001071532), Бургановой Дарьей Сергеевной (полис ОСАГО: ЕЕЕ 1002650174) и Варначевой Ириной Сергеевной (полис ОСАГО: ЕЕЕ 0901289272), расходов на организацию транспортировки и хранения поврежденного ТС, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с условиями данного договора уступки права требования, передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.2 договора).

05.03.2018 ИП Аржевитин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 29.03.2018 N 3954 страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Аржевитин Д.А. был вынужден провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также независимую экспертизу стоимости годных остатков.

На основании экспертного заключения от 26.07.2018 N 200-07-2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 410 700 руб., с учетом износа - 249 500 руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 5 000 руб.

На основании экспертного заключения от 26.07.2018 N 200Г-07-2018 стоимость годных остатков составила 62 700 руб., доаварийная стоимость ТС составила 215 500 руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг автоэвакуатора, судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки судом отказано.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ, закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, истец не направил страховщику подлинное уведомление потерпевшего об уступке права, несмотря на истребование страховщиком письмом от 29.03.2018 надлежащих доказательств состоявшейся цессии.

Исходя из указанного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку просрочка страховщика обусловлена действиями самого потерпевшего - истца по требованию о взыскании неустойки.

До момента предоставления страховщику подлинного уведомления потерпевшего об уступке права у страховщика отсутствовала правовая определенность, а, следовательно, и обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности именно правопреемнику - истцу по настоящему делу по требованию о взыскании неустойки. При этом требование о выплате страхового возмещения и неустойки в свою пользу заявлено именно правопреемником, не представившим необходимых документов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Cудами установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика, в том числе неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора цессии от 02.02.2018, т.е. формально приобретено истцом законно.

Однако истец участником ДТП от 27.01.2018 не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал.

02.02.2018 право требования к страховщику, в том числе взыскания неустойки уступлено потерпевшим в ДТП ИП Аржевитину Д.А.

Пунктом 1.5. договора цессии установлено, что взамен права требования страхового возмещения, неустойки и штрафа цессионарий восстанавливает автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

При этом страховое возмещение в размере 152 800 руб. (215 500 руб. (доаварийная стоимость ТС - 62 700 руб. (стоимость годных остатков), а также понесенные расходы по экспертизам заявлены истцом в настоящем деле и взысканы судом с ответчика (страховщика).

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств в виде неустойки.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ИП Аржевитина Д.А., не являющегося участником ДТП, не нарушались, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 закона "Об ОСАГО", также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена в безденежной форме, потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, не опровергнутые подателем жалобы, о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки.

При этом суд учитывает, как указано выше, неисполнение самим истцом обязанности по предоставлению страховщику подлинного уведомления потерпевшего об уступке права, что создало правовую неопределенность в отношение управомоченного лица и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности за просрочку исполнения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу N А50-12908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова