Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15762/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-31280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Кузнецова А.К.: Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 21.09.2018,

финансовый управляющий Котельников А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Константиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-31280/2018

по заявлению гражданки Кузнецовой Ирады Асланбековны (ИНН 591405658418) о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06 июня 2019 года гражданка Кузнецова Ирада Асланбековна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Финансовый управляющий 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между должником, супругом должника, ПАО Сбербанк по порядку распределения и перечисления денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 разрешены разногласия. Установлено, что распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре реализации имущества Кузнецовой Ирады Асланбековны, производится в следующем порядке.

1. Из полученной от реализации залогового имущества суммы исключается 22 248 рублей (1/2 прожиточного минимума на ребенка).

2. 80% от 2 142 752 рублей направляется на погашение требований непосредственно ПАО Сбербанк в сумме 1 714 201 рубль 60 копеек (остаток долга составит 85 484 рубля 23 копейки).

3. За счет 10% от 2 142 752 рублей в отсутствии требований кредиторов 1 и 2 очереди погашается остаток долга перед ПАО Сбербанк в размере 85 484 рубля 23 копейки (остаток от 10% 128 790 рублей 97 копеек).

50% от 128 790 рублей 97 копеек направляется супругу, 50% от 128 790 рублей 97 копеек включается в общую конкурсную массу.

4. За счет иных 10% от 2 142 752 рублей сначала погашаются расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на реализацию залогового имущества.

Затем 50% оставшейся суммы направляется супругу, 50% оставшейся суммы направляется на текущие расходы, не связанные с реализацией имущества, остаток направляется в общую конкурсную массу.

Кузнецов А.К., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кузнецов А.К. полагает, что определением суда от 03.02.20210 установлено, что денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ему доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы, 37/35, кв. 90, подлежат перечислению на его расчетный счет. Отмечает, что 25.08.2020 были проведены торги по продаже названной выше квартиры, с победителем торгов заключен договор, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 165 000 руб., залоговый кредитор снял залог с доли квартиры, являющейся собственностью супруга должника. В связи с чем считает, что перечисление финансовым управляющим 50% суммы от реализации вышеуказанного залогового имущества, принадлежащих Кузнецову А.К., напрямую залоговому кредитору ПАО Сбербанк противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что он является конкурсным кредитором должника и имеет те же права, что и бывший залоговый кредитор ПАО Сбербанк, который в отношении Кузнецова А.К. процедуры банкротства не возбуждал, от реализации имущества Кузнецова А.К. в процедуре исполнительного производства отказался, чем отказался от залога и утратил первоочередное право на удовлетворение своих требований. С учетом изложенного полагает, что причитающиеся Кузнецову А.К. денежные средства от продажи квартиры, должны быть распределены между его кредиторами.

До судебного заседания от финансового управляющего Котельникова А.В. и ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении, просят отказать.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 между Банком и Кузневой И.А., а также Кузнецовым Андреем Константиновичем был заключен кредитный договор N 19496 в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев, а Кузнецова И.А., Кузнецов А.К. обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитные денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. перечислены должнику, что подтверждается мемориальным ордером N 172692 от 07.12.2011.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 2.1.1.) между Банком и должником была подписана закладная, по условиям которой в обеспечение кредитного обязательства в залог Банку предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 95,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 37/35 кв. 90 (далее по тексту заложенное имущество).

В связи с тем, что заемщики по кредитному обязательству ненадлежащим образом исполняли возложенные на себя обязанности, банк обратился в суд за взысканием суммы долга.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-611/2018, солидарно Кузнецовой И.А., Кузнецова А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана с задолженность по кредитному договору в размере 1 887 697,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 638,90 руб.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 912 000 руб.

На указанный судебный акт получены исполнительные листы, которые предъявлены в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов.

24.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 7375/18/590017-ИП в отношении Кузнецовой И.А.

01.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 58643/18/59017-ИП в отношении Кузнецова А.К.

По состоянию на 18.12.2018 года размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" составляет 1 799 685,83 руб., из которых: 1 751 177,54 рублей основного долга, 24 869,80 рублей неустойки, 23 638,49 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в отношении одного из со заёмщиков возбуждено дело о банкротстве, ПАО "Сбербанк России" 12.02.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам в сумме 1 799 685,83 рублей, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.03.2019 по настоящему делу требования ПАО Сбербанк в размере 1 774 816 рублей 03 копейки по основному долгу, 24 869 рублей 80 копеек по неустойке включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры общей площадью 05,9 кв.м, расположенной по адресу : г.Добрянка, ул.Победы, д.37/35, кв.90. При этом судом установлено, что Кузнецова И.А. и Кузнецов А.К. выступали по кредитному обязательству в качестве созаемщиков.

Затем в арбитражный суд от Кузнецова Андрея Константиновича поступило заявление, согласно которому он просил исключить из конкурсной массы должника по арбитражному делу N А50-31280/18 имущество, не принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Ираде Асланбековне, а именно: 1\2 долю 2-х комнатной квартиры общей площадью 95,9 кв.м. расположенной по адресу Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 37/35, кв. 90, обремененную ипотекой в пользу Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, обеспечивающей обязательства, вытекающие из кредитного договора N 19496 от 29.11.2011 и закладной, принадлежащее на праве долевой собственности конкурсному кредитору должника - Кузнецову Андрею Константиновичу 08.12.1973 года рождения, ИНН: 591405786000.

Кроме того, Кузнецов Андрей Константинович просил установить ежемесячную выплату из конкурсной массы должника - Кузнецовой Ирады Асланбековны денежных средств на оплату прожиточного минимума на несовершеннолетнюю дочь Кузнецову Алишу Андреевну 31 июля 2019 г. р. в размере 10 703 рубля, начиная с 01 августа 2019 года.

Кузнецов А.К. в обоснование своего заявление ссылался на то, что Апелляционным Определением от 09.10.2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-10893/2019 г. (N 2- 712/2019) отменила Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N 2-712/2019, признала общей долевой собственностью Кузнецова А.К., Кузнецовой И.А. 2-х комнатную квартиру общей площадью 95,9 кв.м. расположенную по адресу Пермский край, г.Добрянка, ул. Победы, д. 37/35, кв. 90, в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Определением от 03.20.2020 в удовлетворении требований Кузнецова А.К. об исключении из конкурсной массы Кузнецовой Ирады Асланбековны доли 2-х комнатной квартиры общей площадью 95,9 кв.м. расположенной по адресу Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 37/35, кв. 90, отказано.

Суд постановил исключить из конкурсной массы Кузнецовой Ирады Асланбековны денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере установленного прожиточного минимума для несовершеннолетних детей с выплатой при наличии в конкурсной массе денежных средств.

В ходе процедуры банкротства 25.08.2020 проведены торги по продаже указанной квартиры. 26.08.2020 заключен договор купли-продажи по цене 2 165 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в оплату задатка поступили 24.08.2020, полная оплата имущества поступила 29.09.2020.

Финансовым управляющим перечислено ПАО Сбербанк 805 052 рубля, дальнейшие расчеты приостановлены до разрешения разногласий.

28.08.2020 от ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего поступило заявление о перечислении денежных средств от реализации залогового имущества в размере 50% принадлежащих Кузнецову А.К. напрямую залоговому кредитору.

В свою очередь Кузнецов А.К. заявлением от 21.10.2020 просил перечислить денежные средства от реализации его доли на его расчетный счет.

В связи с возникшими между финансовым управляющим, залоговым кредитором и Кузнецовым А.К. разногласиями, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Разрешая возникшие разногласия, исходя из того, что Кузнецов А.К. является созаёмщиком и созалогодателем по обязательствам перед ПАО Сбербанк и не вправе получить денежные средства как супруг приоритетно перед требованиями банка, суд первой инстанции установил, что распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре реализации имущества Кузнецовой Ирады Асланбековны, производится в следующем порядке.

1. Из полученной от реализации залогового имущества суммы исключается 22 248 рублей (1/2 прожиточного минимума на ребенка).

2. 80% от 2 142 752 рублей направляется на погашение требований непосредственно ПАО Сбербанк в сумме 1 714 201 рубль 60 копеек (остаток долга составит 85 484 рубля 23 копейки).

3. За счет 10% от 2 142 752 рублей в отсутствии требований кредиторов 1 и 2 очереди погашается остаток долга перед ПАО Сбербанк в размере 85 484 рубля 23 копейки (остаток от 10% 128 790 рублей 97 копеек).

50% от 128 790 рублей 97 копеек направляется супругу, 50% от 128 790 рублей 97 копеек включается в общую конкурсную массу.

4. За счет иных 10% от 2 142 752 рублей сначала погашаются расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на реализацию залогового имущества.

Затем 50% оставшейся суммы направляется супругу, 50% оставшейся суммы направляется на текущие расходы, не связанные с реализацией имущества, остаток направляется в общую конкурсную массу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, Кузнецов А.К. полагает, что 50% от суммы поступившей от реализации квартиры, находящейся в долевой собственности супругов, должно быть перечислено ему для расчетов с его кредиторами. При этом полагает, что ПАО Сбербанк утратил право залога на его долю в спорной квартире.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор N 19496 от 29.11.2011 был заключен между Банком и Кузневой И.А., а также Кузнецовым Андреем Константиновичем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-611/2018, солидарно Кузнецовой И.А., Кузнецова А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана с задолженность по кредитному договору в размере 1 887 697,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 638,90 руб. Также указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 912 000 руб.

На указанный судебный акт получены исполнительные листы, которые предъявлены в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов. 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 7375/18/590017-ИП в отношении Кузнецовой И.А. 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 58643/18/59017-ИП в отношении Кузнецова А.К.

В отношении одного из должников возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем Банк обратился с заявлением о включении в реестр требования о взыскании задолженности как обеспеченного залогом названного выше имущества.

Таким образом, реализация предмета залога проходила в рамках дела о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопроса, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед общим кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку Ковальская М.В. в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия по распределению денежных средств от продажи залогового имущества.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Распределение денежных средств в порядке, предложенном Кузнецовым А.К., то есть, гашение требований залогового кредитора только из 1/2 доли средств полученных от реализации предмета залога причитающихся на должника, с выплатой оставшейся доли супругу, основано на ошибочном толковании норм права.

Ссылка на не привлечение к участию в дело Управления ФССП по Пермскому краю и кредиторов Кузнецова А.К. подлежит отклонению, поскольку вынесенный судебный акт не влияет на права и обязанности кредиторов Кузнецова А.К., нормами действующего законодательства установлен императивный порядок распределения вырученных средств среди кредиторов именно должника, в том числе приоритетно перед залоговым кредитором.

Вопреки доводам Кузнецова А.К. право залога у Банка не прекратилось, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Банк от права залога не отказывался.

Все иные доводы апелляционной жалобы также оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 16.11.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-31280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.В. Макаров В.И. Мартемьянов