Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18963/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-19445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Мокеева Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-19445/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Мокеева Артема Валерьевича

к акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (ОГРН 1041616023514, ИНН 1650120258)

о взыскании 1 523 906 руб. 40 коп. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский индустриальный парк Мастер" к Мокееву Артему Валерьевичу

о взыскании 418 175 руб. 23 коп. неустойки,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити - Нур НЧ",

УСТАНОВИЛ:

Мокеев Артем Валерьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (далее - ответчик), о взыскании 1 523 906 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камский индустриальный парк Мастер" (ОГРН 1131690015181, ИНН 1660182133) к Мокееву Артему Валерьевичу о взыскании 418 175 руб. 23 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-19445/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" в пользу Мокеева Артема Валерьевича взыскано 750 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 391 руб. 88 коп. почтовых расходов, 28 239 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принят отказ от встречного искового заявления. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. между третьим лицом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) заключен договор подряда N 042/2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик производит отделочные работы в осях 41-43/ВВ/1-Х (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, календарные срока выполнения работ определены сторонами: начало работ -02.10.2017 г., окончание работ - 15.05.2018 г.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору, согласно утвержденной заказчиком сметы, составляет 15 239 064 руб., включая НДС 18% 2 324 602 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2.3. договора, расчет производится в течение 30 банковских дней после выполнения и сдачи работ заказчику с подписанием актов (форма КС-2, КС-3) выполненных работ.

Третье лицо выполнил свои обязательства по договору, работы выполнены на сумму 4 645 896 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьим лицом было уступлено истцу право требования долга и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате согласно договора об уступке права требования от 12.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 г. по делу N А65-9805/2019 задолженность в размере 4 645 896 руб. 94 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 523 906 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 523 906 руб. 40 коп. - неустойки, начисленной за период с 29.06.2018 г. по 12.02.2019 на основании пункта 6.7 договора, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимость договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 договора, предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимость договора.

Поскольку факты нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.7. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленной договором ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, принимая во внимание что размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерным, исходя из принципов добросовестности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной Генподрядчиком неустойки, определив ее в размере 750 000 руб.

Указание истца на неправомерное снижение судом первой инстанции размера ответственности ответчика является ошибочным.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано соответствующее заявление.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 35 000 руб. последним представлен договор о возмездном оказании юридических услуг N 349 от 25.03.2020 г., акт приемки-передачи денежных средств по договору от 25.03.2020 г., согласно которого денежные средства в размере 35 000 руб. переданы нарочно в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком в отзыве заявлено о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-19445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов