Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18417/20 по делу N А65-9004/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-3948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-9004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-9004/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-8", г.Казань (ОГРН 1151690056374, ИНН 1657197531)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани",

2) МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани",

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения стелы, выраженный в письме N 2550/КЗИО-ИСХ от 20.02.2020;

- об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения стелы, площадью 2 кв.м. по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-8" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - ответчик)

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения стелы, выраженный в письме N 2550/КЗИО-ИСХ от 20.02.2020;

- об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения стелы, площадью 2 кв.м. по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженный в письме от 20.02.2020 N 2550-КЗИО-исх. Суд обязал "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-8" путем выдачи в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разрешения на размещение объекта.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-9007/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-9007/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податели жалоб полагают, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения обусловлен нарушением заявителем порядка получения данного разрешения.

Планируемая к размещению конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, адресована неопределенному кругу лиц. Участок расположен в границах участка с кадастровым номером 16:50:140519:10, предоставленного на основании схемы от 28.02.2015 N 464/с ООО "КАН АВТО-3" под размещение парковки. Участок расположен в санитарно-защитной зоне ОАО "Татнефтепродукт" N 38.

В материалы дела поступили возражения заявителя на апелляционные жалобы, в которых ООО "Кан Авто-8" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-9004/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 2 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 16:50:140519 по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, с целью размещения стелы.

Письмом от 20.02.2020 за исх.N 2550/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений отказал в выдаче разрешения.

В качестве оснований для отказа ответчик указал на следующее:

- предполагаемый к размещению объект не попадает под понятие некапитального строения, поскольку требует устройства фундамента, в связи с чем его размещение не может осуществляться в порядке, определенном Постановлением N 416;

- предполагаемые к размещению конструкции не относятся к указателям, предусмотренным Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, (далее - Правила), в соответствии с которыми, отдельно стоящие стелы, устанавливаемые вне границ собственных земельных участков, могут размещаться только указатели, содержащие обобщенную информацию о местности, расположении объектов в сфере туризма, объектов образования, государственных и муниципальных учреждений;

- утвержденный Постановлением N 416 порядок и условия размещения объектов не распространяется на размещение объектов благоустройства, являющихся средствами наружной рекламы, размещение которых осуществляется в соответствии с Законом от 13.03.2006 N 38 "О рекламе";

- в нарушение пункта "ж" части 8 Постановления N 416 не представлено соответствующее обоснование размещения конструкции на планируемом земельном участке.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень видов объектов), пунктом 8 предусмотрены такие виды объектов, как геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка в заявлении должны быть указаны:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом;

б) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

в) место нахождения и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - в случае, если заявление подается индивидуальным предпринимателем;

г) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

д) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

е) предполагаемый вид объектов согласно перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

ж) предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также примерный размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов;

з) необходимость установления для размещаемых объектов охранной, санитарно-защитной, иной зоны, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - зоны с особыми условиями использования земель);

и) кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории - в случае, если планируется использование земель или части земельного участка;

к) срок использования земельного участка.

Пункт 9 Порядка предусматривает, что к заявлению прилагаются схема расположения объектов на земельном участке (ситуационный план в масштабе 1:500, адрес), позволяющая однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков, копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя.

В соответствии с пунктом 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В пункте 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Из смысла статьи 39.33 ЗК РФ следует, что выдача разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута обусловлена необходимостью использования земель в вышеперечисленных целях.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика стела не обладает признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства, поскольку содержится в Перечне видов объектов.

Согласно подпункту "ж" пункта 8 Порядка в заявлении должно быть указано предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также примерный размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов.

Таким образом, при обращении в орган местного самоуправления заявитель должен не только указать цель получения разрешения, но и обосновать действительную необходимость размещения объекта на планируемом земельном участке.

Нарушений пунктов 8 и 9 названного Порядка заявителем при обращении к ответчику не допущено. Заявление содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями пункта 8 Порядка, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в пункте 9, в том числе схема расположения объектов на земельном участке (в масштабе 1:500), позволяющая однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков и технико-экономическое обоснование проекта размещения объекта, в котором указано, что объект, предполагаемый к размещению, является информационным табло, имеет вид - стела (монолит), является обязательным элементом внешней корпоративной идентификации и первым информирует клиентов о приближении в дилерскому центру CHEVROLET. Стела предназначена для идентификации автодилера по марке продаваемых автомобилей (л.д. 82).

В связи с изложенным, указание ответчиком в оспариваемом отказе от 20.02.2020 на отсутствие обоснования размещения конструкции необоснованно, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен пунктом 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно отказал заявителю в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 2 кв.м. для размещения стелы, без предоставления и установления сервитутов, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемой части земельного участка.

Ссылка ответчика на рекламный характер предполагаемой информационной стелы правомерно признана судом несостоятельной.

Согласно приложенных к заявлению от 05.12.2019 документов и изображения планируемая заявителем к размещению стела (монолит) визуально представляет из себя вертикальную конструкцию с нанесенной на нее надписью "CHEVROLET".

Утвержденными требованиями и стандартами оформления дилерского центра определено назначение монолита - информирование клиентов (водителей и пешеходов) о наличии дилерского центра и указание его местоположения.

Указанная цель размещения объекта не может расцениваться как реклама в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Исходя из вышеизложенного, планируемая к размещению информационная стела (монолит) не является рекламой, а учитывая специфику деятельности заявителя, извещает неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении автосалона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А65-41264/2018, от 25.06.2020 по делу N А65-35960/2018.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на размещение объекта не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что планируемая к размещению конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, адресована неопределенному кругу лиц отклоняются, Объект, предполагаемый к размещению, является информационным табло, планируется к установке в непосредственной близости от здания заявителя - дилера торговой марки "CHEVROLET". Вид - стела, которая является обязательным элементом внешней корпоративной идентификации и первыми информируют клиентов о приближении к дилерскому центру CHEVROLET. Как указывает заявитель, стела предназначена для идентификации автодилера по марке продаваемых автомобилей. В качестве информации используется фирменный логотип и название предприятия. Внешний вид, места расположения информации, типоразмеры, используемые материалы уже утверждены представительством концерна ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ и одинаковы для всех салонов, реализующих указанный бренд. Все технологии производства содержатся в специальных изданиях по оформлению дилерских центров - Требования и стандарты оформления дилерского центра.

Также, согласно письму ФАС России от 28 ноября 2013 г. N АК/47658/13 указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

Довод апелляционных жалоб о том, что участок расположен в границах участка с кадастровым номером 16:50:140519:10, предоставленного на основании схемы от 28.02.2015 N 464/с ООО "КАН АВТО-3" под размещение парковки, судебной коллегией не принимается, поскольку документально не подтвержден, договор аренды данного земельного участка с отметкой его государственной регистрации в материалы дела не представлен.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что участок расположен в санитарно-защитной зоне ОАО "Татнефтепродукт" N 38 сама по себе не исключает возможности размещения спорных объектов.

Также суд отмечает, что вышеперечисленные основания - расположение запрашиваемого участка в границах участка с кадастровым номером 16:50:140519:10, а также расположение участка в санитарно-защитной зоне ОАО "Татнефтепродукт" N 38, не были указаны в качестве основания для отказа в письме N2550/КЗИО-ИСХ от 20.02.2020.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-9004/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев