Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-16383/20 по делу N А65-8444/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-2091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А65-8444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-8444/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (ОГРН 1021601369404, ИНН 1639021461) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1147746156249, ИНН 7725819625) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергостройпроект" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда N Э-КЭР_СМР 170419 от 17.04.2019 и взыскании 22 918 630,17 руб. задолженности по договору субподряда N Э-КЭР_СМР 170419 от 17.04.2019, из которых: 20 835 511,83 руб. - неосновательное обогащение; 2 083 511,83 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.1 договора.

Решением от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" взыскана задолженность в размере 20 835 118,34 руб., неустойка в размере 2 083 511,83 руб. и 137 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он выполнил работы в соответствии с условиями договора субподряда, что подтверждено актами выполненных работ, представленных в суд 18.09.2020, однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание.

Также судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку размер штрафа, предусмотренный договором является завышенным, не соответствующем обычаю делового оборота, в соответствии которым размер неустойки в договорах подряда устанавливается в размере 0,1% от цены договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N Э-КЭР_СМР (МД-1-1/19) от 17.04.2019.

Ответчик, работы в установленные договором срок и в объеме не выполнил, в связи с чем, истец 20.01.2020 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и требованием возврата денежных средств в размере 20 835 118,34 руб.

Ответчик уведомление не получил, почтовое отправление N 42357836062884 возвращено истцу без вручения с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал, что факт направления истцом в адрес ответчика письма N 26/136 от 24.01.2020 и его доставка последнему, применительно к статье 165.1 ГК РФ нашли свое подтверждение, соответственно, договор считается расторгнутым с 11.03.2020.

Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику в рамках спорного договора в счет аванса составила 20 835 118,34 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 12586 от 25.04.2019, N 13441 от 24.05.2019, N 13460 от 24.05.2019, N 13850 от 07.06.2019, N 13932 от 13.06.2019, N 13933 от 13.06.2019, N 14132 от 18.06.2019, N 14133 от 18.06.2019, N 14315 от 25.06.2019, N 14586 от 03.07.2019, N 14675 от 05.07.2019, N 16687 от 05.09.2019, N 14731 от 08.07.2019, N 15873 от 12.08.2019, N 15913 от 13.08.2019, N 16113 от 19.08.2019, N 16124 от 19.08.2019, N 16278 от 22.08.2019, N 16540 от 02.09.2020.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 715, 717, 740 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Статьей 13 договора предусмотрено право истца на односторонне расторжение договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес истца до расторжения договора не представлено. Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, не доказан, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащении в размере 20 835 118,34 руб. признано законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статьи 1102 ГК РФ.

Требование в части расторжении договора, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 11.03.2020.

В связи с нарушением срока окончания работ, истец на основании пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 083 511, 83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил его ходатайство без удовлетворения и взыскал неустойку в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено односторонними актами выполненных работ, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда N Э-КЭР_СМР170419 от 17.04.2019 субподрядчик обязан письменно сообщить подрядчику о завершении работ и готовности их к сдаче. Если подрядчик в нарушение требований закона и условий договора не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены ответчиком истцу 18.09.2020, то есть после расторжения договора, до этого момента, доказательств направления их, как и письменного сообщения о завершении работ в адрес истца, ответчиком не представлено.

Односторонние акты, не предъявленные истцу в установленном порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном не применении к неустойке статьи 333 ГК РФ

Пунктом 9.1 договора стороны установили неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, расчет представленный истцом, соответствует указанному условию договора.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, кроме того сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-8444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов