Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17863/20 по делу N А65-16578/2020

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-16578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Силко Е.А., доверенность N 104 от 25 ноября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-16578/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норкем-Полиэфиры" (ОГРН 1165275032526, ИНН 5260429513) город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" (ОГРН 1151690002881, ИНН 1659155294), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норкем-Полиэфиры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 957 128,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 265 163,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 15.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адреса ответчика на основании счета-фактуры от 12.08.2019 г. N 237, товарной накладной от 12.08.2019 г. N 832, товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 г. N 30, доверенности от 12.08.2019 г. N 277; счета-фактуры от 14.08.2019 г. N 249, товарной накладной от 14.08.2019 г. N 844, товарно-транспортной накладной от 14.08.2019 г. N 42, доверенности от 14.08.2019 г. N278; счета-фактуры от 16.08.2019 г. N 256, товарно-транспортной накладной от 16.08.2019 г. N 49, доверенности от 16.08.2019 г. N 280; счета-фактуры от 23.08.2019 г. N276, товарно-транспортной накладной от 23.08.2019 г. N 66, доверенности от 23.08.2019 г. N 286; счета-фактуры от 13.09.2019 г. N334, товарно-транспортной накладной от 13.09.2019 г. N 121, доверенности от 13.09.2019 г. N 307 была произведена поставка товара на сумму 4 957 128, 02 руб., однако оплата ответчиком произведена не была.

19.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10, суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела счет-фактура от 12.08.2019 г. N 237, товарная накладная от 12.08.2019 г. N 832, товарно-транспортная накладная от 12.08.2019 г. N 30, доверенность от 12.08.2019 г. N 277; счет-фактура от 14.08.2019 г. N 249, товарная накладная от 14.08.2019 г. N 844, товарно-транспортная накладная от 14.08.2019 г. N 42, доверенность от 14.08.2019 г. N 278; счет-фактура от 16.08.2019 г. N 256, товарно-транспортная накладная от 16.08.2019 г. N 49, доверенность от 16.08.2019 г. N 280; счет-фактура от 23.08.2019 г. N 276, товарно-транспортная накладная от 23.08.2019 г. N 66, доверенность от 23.08.2019 г. N 286; счет-фактура от 13.09.2019 г. N 334, товарно-транспортная накладная от 13.09.2019 г. N 121, доверенность от 13.09.2019 г. N 307, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что счет-фактура от 12.08.2019 г. N 237, товарная накладная от 12.08.2019 г. N 832, товарно-транспортная накладная от 12.08.2019 г. N 30, счет-фактура от 14.08.2019 г. N 249, товарная накладная от 14.08.2019 г. N 844, товарно-транспортная накладная от 14.08.2019 г. N 42, счет-фактура от 16.08.2019 г. N 256, товарно-транспортная накладная от 16.08.2019 г. N 49, счет-фактура от 23.08.2019 г. N 276, товарно-транспортная накладная от 23.08.2019 г. N66, счет-фактура от 13.09.2019 г. N 334, товарно-транспортная накладная от 13.09.2019 г. N 121, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, цена товара, адрес поставки ответчику, подписи лиц, получившие товар, номер и дату доверенности.

Указанные товарные накладные от 12.08.2019 г. N 832, от 14.08.2019 г. N 844 и товарно-транспортные накладные от 12.08.2019 г. N 30, от 14.08.2019 г. N 42, от 16.08.2019 г. N 49, от 23.08.2019 г. N 66, от 13.09.2019 г. N 121 подписаны представителями ответчика по доверенностям от 12.08.2019 г. N 277, от 14.08.2019 г. N278, от 16.08.2019 г. N 280, от 23.08.2019 г. N 286, от 13.09.2019 г. N 307, которые скреплены печатью ответчика и предоставляют полномочия от имени ответчика принимать товар.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Доводы ответчика относительно того, что истом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 16.08.2019 г. N 49, от 23.08.2019 г. N 66, от 13.09.2019 г. N 121, в которых отсутствуют оттиски и подписи доверенного лица в получении груза грузополучателем, суд обоснованно не принял их во внимание в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все товарно-транспортные накладные от 16.08.2019 г. N 49, от 23.08.2019 г. N 66 и от 13.09.2019 г. N 121 имеют подпись работника ответчика с указанием номера и даты доверенности, на основании которых производилось получение товара.

Доверенности от 16.08.2019 г. N 280, от 23.08.2019 г. N 286, от 13.09.2019 г. N 307, которые приобщены к материалам дела в электронном виде, скреплены круглой печатью с указанием наименования ответчика - ООО "ПО Меркурий" и его реквизитов.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей в силу действующего законодательства и обычаев является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ", в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "ПО Меркурий" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ПО Меркурий" либо принадлежала иному юридическому лицу, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, отсутствие в товарно-транспортных накладных от 16.08.2019 г. N 49, от 23.08.2019 г. N 66, от 13.09.2019 г. N 121 товарных накладных оттисков и подписи доверенного лица в получении груза грузополучателем, оттиска печати ответчика при наличии расшифровки подписей лиц, получивших товар с указанием номера и даты доверенности, не может служить основанием для признания указанных товарно-транспортных накладных не порождающими юридические последствия для сторон, их подписавших, поскольку, выданные ответчиком доверенности скреплены печатью ответчика.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утв. постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма NТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

По ходатайству истца судом из Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан истребована выписка из книги покупок ответчика за 3 квартал 2019 г.

Из представленной налоговым органом выписки книги покупок за 3 квартал 2019 г. следует, что счета-фактуры от 16.08.2019 г. N 256 на сумму 703 080 руб., от 23.08.2019 г. N 276 на сумму 1 492 560 руб., от 13.09.2019 г. N 334 на сумму 1 312 128,02 руб. отражены в книге покупок за 3 квартал 2019 г. под номерами 240, 269, 354.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком подтверждено совершение с истцом хозяйственных операций по приобретению у истца товаров, работ, услуг по указанной выписке книги покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г., счетам-фактурам, которые в свою очередь являются частью первичных документов.

Судом также правильно учтено, что код вида операции в данной выписке книги покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г., полученных из Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ всех случаях указан "01", что соответствует операции по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав применительно к данным книги покупок (приказ ФНС России от 14.03.2016 г. N ММВ -73/136).

Таким образом, факт поставки товара подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика: декларациями по налогу на добавленную стоимость ответчика, выпиской из книги покупок ответчика.

Несмотря на отрицание ответчиком факта подписания товарно-транспортных накладных от 16.08.2019 г. N 49 на сумму 703 080 руб., от 23.08.2019 г. N 66 на сумму 1 492 560 руб., от 13.09.2019 г. N 121 на сумму 1 312 128,02 руб., из его книги покупок, заверенной налоговым органом, следует, что покупатель принял на учет полученный от истца товар по названным товарно-транспортным накладным.

Позиция ответчика относительно того, что представленная налоговым органом выписка из книги покупок не может свидетельствовать о поставке истцом и принятии ответчиком продукции по спорным товарно-транспортным накладным, правильно признана судом несостоятельной, поскольку ответчиком не обоснована цель отражения в налоговой отчетности указанных документов в случае отсутствия реального получения товара.

О фальсификации и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности подписей лиц, принявших товар на основании доверенностей от 16.08.2019 г. N 280, от 23.08.2019 г. N 286, от 13.09.2019 г. N 307 в порядке АПК РФ ответчик не заявил.

Указанное свидетельствует о том, что исходя из обычаев делового оборота, стороны условились производить передачу товаров лицам, действующим от их имени на основании доверенностей, скрепленных печатью.

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании 4 957 128,02 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом правильно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ.

Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из положений АПК РФ следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение требований закона и разовой поставки на основании счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных о досудебном урегулировании споров истец 19.05.2020 г. посредством почтовой связи направил в адрес ответчика письменную претензию (письмо от 27.04.2020 г. N 58), в которой потребовал погасить задолженность.

Указанная претензия, направлена по юридическому адресу ответчика: 420138, РТ, г. Казань, ул. Абубекира Терегулова, д. 6а, кв. 131, (номер отправления 80084948123362), почтовая квитанция с отметкой Почты России.

По сведениям с сайта "Почты России" указанная претензия была направлена 19.05.2020 г., прибыло в место вручения - 22.05.2020 г., выслано обратно отправителю -25.07.2020 г.

При этом указание в отзыве о том, что истец при направлении текста претензии почтовой службы в качестве получателя претензии указал фамилию и инициалы руководителя общества (Миронов Р.П.), а не само общество, что ввело в заблуждение орган почтовой службы, является несостоятельным, поскольку почтовое отправление направленная истцом по юридическому адресу ООО "ПО Меркурий" пролежало в почтовом отделении в течение двух месяцев в силу неявки адресата за почтовым отправлением, иных причин возврата почтовая служба не указала.

Судом правильно учтено, что квитанция изготавливается работником почты. Ответчик, имея сведения о получении данного почтового отправления, что указано на официальном сайте ФГУП "Почта России", с претензией к почтовой службе по данному вопросу не обратился.

При этом из сведений официального сайта ФГУП "Почта России" видно, что, несмотря на указание фамилии и инициалы в почтовой квитанции, почтовое отправление доставлено в надлежащее почтовое отделение, индекс которого соответствует индексу почтового отделения по месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Указание фамилии адресата, являющийся генеральным директором общества "ПО Меркурий", которое указано в квитанции об отправке почтового отправления, не свидетельствует о направлении письма по ненадлежащему адресу и ненадлежащему лицу.

Доказательств, опровергающих наличие полномочий указанного в претензии в качестве ее получателя лица, ответчиком не представлено, иного суду не доказано, соответственно, полномочия представителя ответчика в таком случае явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела не представлено доказательств каких-либо действий, направленных на исполнение указанной претензии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, касающийся оплаты поставленного товара по разовым сделкам в размере 4 957 128,02 руб., поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 265 163,02 руб. согласно представленному расчету процентов (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 265 163,02 руб. по состоянию на 14.07.2020 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая правильность произведенных истцом расчетов, не предъявляя возражений по расчету заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам отзыва настаивает на том, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежали, в связи с ограничительными мерами, установленные указами Президента РФ, нормативными актами руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, принятые в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории РФ, в полном соответствии с Обзором N 1, утв. Президиумом ВС РФ, и по мнению ответчика подлежат признанию обстоятельствам непреодолимой силы при исполнении платежных обязательств ответчика по поставленным истцом товарам.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 г. на 6 месяцев для некоторых категорий должников введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе для организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, организаций, включенных в перечень стратегических предприятий.

При этом в силу п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по ст. 395 ГК РФ на период действия моратория.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (Обзоры ВС РФ от 21.04.2020 г. N 1 и от 30.04.2020 г. N 2).

В настоящем случае просрочка исполнения денежного обязательства (оплаты за поставленный товар) произведена ответчиком в 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 16.08.2019 г. по 14.07.2020 г., то есть до введения соответствующего моратория.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для применения нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения, ввиду непреодолимой силы, ответчика от произведения оплаты за поставленный истцом товар и взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного отказа произвести оплату за поставленный товар.

Судом исследовался вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст. ст. 333, 404 ГК РФ, однако оснований для уменьшения не усмотрел.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 16.08.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 265 163,02 руб., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 4 957 128,02 руб. с 15.07.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-16578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева