Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77533/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-162346/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ЖЕЛЕЗНОВА ВАЛЕРИЯ МАКСИМОВИЧА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-162346/20

по иску ИП ЖЕЛЕЗНОВА ВАЛЕРИЯ МАКСИМОВИЧА (ОГРНИП: 316774600100228)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1127746508735)

о взыскании 748 225 руб. 17 коп., в том числе: 640 091 руб. 50 коп. - долга, 108 133 руб. 67 коп. - неустойки за период с 12.03.2020 г. по 04.08.2020 г., неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Железнов В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 696 592 руб. 85 коп., в том числе: 540 091 руб. 50 коп. - долга, 156 501 руб. 35 коп. - неустойки за период с 12.03.2020 г. по 04.08.2020 г., неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Между ООО "ЭЛЕМЕНТ Девелопмент" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Железновым Валерием Максимовичем (Подрядчик) заключен договор подряда (выполнения работ) N 215 от 18 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Заказчик произвел предоплату по соответствующим Приложениям в размере 50 % стоимости работ.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена возможность сдачи частично выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, Заказчик производит доплату оставшейся суммы денежных средств в размере 50% стоимости работ в течение десяти рабочих дней с даты выполнения работ. Срок оплаты последней выполненной работы истёк 02 апреля 2020 г.

Истец указывает, что по состоянию на 01 июня 2020 г. у Заказчика образовалась задолженность по Договору в размере 790 091 руб. 50 коп.

Истцом была направлена претензия Ответчику по электронной почте на адрес: BAbisheva@dreamisland.ru (исх.N 32 от 1 июня 2020 г.) с требованием о погашении задолженности, однако ответчик удовлетворил претензии частично, перечислив 30 июня 2020 г. истцу 150 000 руб.

08 июля 2020 г. истец повторно направил претензию ответчику. Требования, содержащиеся в претензии, были проигнорированы.

Таким образом, по расчетам истца, на момент подачи уточненного иска за ответчиком остается задолженность в следующем размере: 1) УПД N 151 от 21 февраля 2020 г. - 58 710 руб.; 2) УПД N 153 от 21 февраля 2020 г. - 247 650 руб.; 3) УПД N 183 от 28 февраля 2020 г. - 197 200 руб.; 4) УПД N 217 от 06 марта 2020 г. - 47 000 руб. 00; 5) УПД N 219 от 06 марта 2020 г. - 89 531 руб. 50 коп.

Всего 540 091 руб. 50 коп

На основании п. 6.3 договора, истец начислил неустойку за период с 12.03.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 156 501 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму. Суд пришел к выводу, что представленные истцом УПД не являются надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора Подрядчик обязуется за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой сдачи Работ письменно по электронной почте, указанной в разделе 9 настоящего Договора, известить Заказчика о готовности результата Работы к сдаче и в указанную дату предоставить результат Работ Заказчику, а также Акт приемки выполненных работ. Работы, предусмотренные соответствующим Приложением, считаются выполненными с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ.

02 марта 2020 г. Подрядчик уведомил по электронной почте представителя Заказчика (BAbisheva@dreamisland.ru) о готовности к сдаче результата работ.

В силу пункта 5.3 Договора, Заказчик проверяет качество результата Работы в течение (трех) рабочих дней с момента предоставления результата Работ для приемки. При обнаружении недостатков результата Работ Сторонами составляется акт, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и срок их устранения. В указанный срок акт о недостатках сторонами составлен не был, что свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний со стороны Заказчика к результату выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 Договора, Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика бухгалтерской документации подписать их и вернуть Подрядчику подписанные экземпляры, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Как указал истец, документы не подписаны Заказчиком без каких-либо пояснений, что в силу пункта 5.5 Договора является принятием Заказчиком результата работ, которые подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылается на УПД N 151, 153, 183, 217, 219, подписанные истцом в одностороннем порядке, в то время как подписанный между сторонами договор (п. 5.1.) предусматривает также подписание сторонами Акт приемки выполненных работ.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, акты выполнения работ в объемах истцом не подтвержден иными доказательствами. Акты о приемке выполненных работ между сторонами также не подписаны, работы подрядчиком в установленном законом порядке не сданы, в связи с этим доводы заявителя о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что УПД, представленные истцом, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора, поскольку условиями п. 5.1 договора прямо предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ, что также корреспондируется положениями статьи 753 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью и необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-162346/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова