Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7784/20

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-10080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43 10080/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ИНН 5258049909)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго", ответчик) о взыскании 802 402,35 руб. пени, начисленных за период с 21.01.2020 по 20.08.2020 за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0821000 от 28.12.2012 в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в неоспариваемой части.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы по договору за поставку электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зефс-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об объединении дел N А43-10080/2020 и N А43-11684/2020 в одно производство. Считает данные дела однородными, затрагивающие один период декабрь 2019 года - январь 2020 года, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ООО "Зефс-Энерго".

ООО "Зефс-Энерго" является сетевой организацией, электрические сети которой граничат с электрическими сетями ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - истец) (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0821000 от 28.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 06.02.2013, протокола урегулирования разногласий от 12.11.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации на праве собственности или владения на ином законном основании, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года - январе 2020 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь и выставил к оплате соответствующую счет-фактуру. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно расчету истца ответчик несвоевременно оплатил потребленную электрическую энергию в неоспариваемой части.

Наличие просрочки по оплате фактических потерь за спорный период явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в ее объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке (пункт 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ).

Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).

На основании пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только заключенным договором, но и приведенными нормами права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии (мощности) подписанным ответчиком в неоспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела. Ответчик электрическую энергию, полученную в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, не оплатил, возражений к расчету неоспариваемой части не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим задолженности в неоспариваемой части, периоду просрочки, условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 802 402 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 20.08.2020, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не определен (не установлен) объем в кВт/ч в неоспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как не опровергающий законности принятого по делу судебного акта, поскольку установлен размер бесспорной задолженности, оплаченный ответчиком с нарушением сроков.

Размер бесспорной задолженности определен исходя из объема потерь, указанного ООО "Зефс-Энерго" в полученных истцом балансах за период с декабря 2019 года по январь 2020 года и составлял 15 186 158 руб. 94 коп.

При этом, как указано истцом в уточнении исковых требований (л.д. 88) ответчик оплатил данную задолженность путем зачета взаимных требований. Таким образом, задолженность по рассматриваемому делу признана ответчиком и оплачена в полном объеме.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что рассмотрение другого дела в отношении других объёмов потребления сможет повлиять на заявленную в рамках настоящего дела задолженность.

В свою очередь, в рамках дела N А43-11684/2020 рассматривается спор между сторонами по оплате за период декабрь 2019 года - январь 2020 года в спорной части. С учетом изложенного предметы заявленных требований различны.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в объединении дел N А43-10080/2020 и N А43-11684/2020 в одно производство, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что объединение данных дел в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать эффективному правосудию, поскольку в рамках данного спора стороны урегулировали разногласия по входу в сеть, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для объединения дел N А43-52466/2019 и А43-52470/2019 в одно производство.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-10080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова