Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-35/21

г. Владивосток

04 февраля 2021 г.

Дело N А51-16069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"

апелляционное производство N 05АП-35/2021

на решение от 01.12.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-16069/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН 2511091763, ОГРН 1152511000696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" о взыскании задолженности в сумме 1 076 400 рублей, неустойки в размере 107 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вывод о наличии задолженности ответчика не подтвержден актом сверки взаимных расчетов, поскольку из него не следует, что данный документ подписан ответчиком. Полагает, что поскольку спорный договор поставки был заключен с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов, то должны применяться не только нормы гражданского законодательства, но и положения Закона об инвестиционной деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между ООО "Амур" (поставщик) и ООО "Организация многопрофильного обслуживания - БК" (покупатель) заключен договор поставки ОМО-БК-К-2019/131, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2 договора, общая цена договора указана в пункте 2 спецификации и включает в себя стоимость товара и упаковки, стоимость документов (пункты 5.3.1 и 5.3.2), а также все пошлины, налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 6 спецификации, расчеты должны производиться путем оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной/УПД, на основании выставленного счета, согласно заявке.

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 954 088 рублей, что подтверждается УПД N 2 от 11.04.2019, N 6 от 16.05.2019, N 8 от 27.05.2019, N 10 от 20.06.2019, N 15 от 02.07.2019, N 17 от 23.07.2019, N 18 от 14.08.2019.

В нарушение денежного обязательства оплата поставленного товара в полном объеме (по товарной накладной N 18 от 14.08.2019) ответчиком не произведена.

Претензией от 31.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 076 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами в пункте 3.1 договора.

Факта поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что задолженность ответчика в сумме 1 076 400 рублей не подтвержден актом сверки взаимных расчетов, поскольку из него не следует, что данный документ подписан ответчиком, несостоятелен и противоречит материалам дела. Так, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период девять месяцев 2019 года содержит в себе движение денежных средств между ООО "ОМО-БК" и ООО "Амур", а также наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 076 400 рублей на указанную дату. Данный документ подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе представителем Рудич А.Г., который являлся директором ООО "ОМО-БК" на момент подписания акта. Двусторонний акт сверки взаимных расчетов имеет оттиск печати ООО "ОМО-БК".

Ответчик, в свою очередь, заявляя о не подтверждении размера задолженности в сумме 1 076 400 рублей не представил в материалы дела доказательства опровергающие доводы истца и представленные им документы как того требует статья 65 АПК РФ.

В частности ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности в размере 1 076 400 рублей, а, равно как и доказательства поставки товара в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора, притом, что факт поставки продукции на сумму 1 076 400 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.08.2019 N 18, подписанной уполномоченными представителями сторон (в том числе ООО "ОМО-БК") и скрепленными печатью организаций.

По указанной товарной накладной товар принят ответчиком, без каких либо замечаний и претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара.

Таким образом, поскольку во исполнение условий договора поставки от 10.04.2019 продавец обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, на покупателе, приобретаемом продукцию для использования в предпринимательской деятельности, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 3 договора, возлагается обязанность по оплате данного товара.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора и взыскании с него задолженности в размере 1 076 400 рублей.

Позиция апеллянта о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона об инвестиционной деятельности не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречит предмету двухстороннего договора поставки от 10.04.2019 и характеру спорных правоотношений.

Исходя из пункта 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен с учетом сроков оплаты и порядка начисления неустойки, предусмотренных пунктами 3 и 7 договора. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 107 640 рублей.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу N А51-16069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев