Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-8510/20 по делу N А51-9661/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 г.

Дело N А51-9661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания",

апелляционное производство N 05АП-8510/2020

на определение от 08.12.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9661/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (ИНН 2543130535, ОГРН 1182536034889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 2537069000, ОГРН 1032501814729)

о взыскании 2 764 630,26 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Техпромсервис" в пределах 2 801 453,26 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: N 40702810200040000495 в ПАО "Дальневосточный банк"; иные расчетные счета ответчика, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением в части взыскания государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить уплаченную при обращении с заявлением государственную пошлину. В обоснование жалобы указывает, что заявления об обеспечении исполнения судебных актов не облагаются государственной пошлиной.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" о взыскании 2 764 630,26 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 20.057.18-П от 24.10.2018, начисленной за период с 29.01.2019 по 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 2 801 453,26 руб., составляющих 2 764 630,26 руб. санкций, 36 823 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в арбитражный суд Приморского с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Техпромсервис" в пределах 2 801 453,26 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: N 40702810200040000495 в ПАО "Дальневосточный банк"; иные расчетные счета ответчика.

Определением от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции уполномочен рассматривать заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ лишь до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

После вступления решения суда в законную силу могут быть приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в порядке статьи 100 АПК РФ, к которой применимы правила, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем при распределении государственной пошлины по ходатайству суд должен был руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Вместе с тем, в абзаце седьмом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, испрашиваемые истцом в заявлении меры были направлены в обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора по заявлению о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" 2 764 630,26 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 20.057.18-П от 24.10.2018, начисленной за период с 29.01.2019 по 02.08.2019.

Поэтому в силу вышеприведенных норм и разъяснений ВАС РФ данное заявление не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к представленному в суд первой инстанции заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложено платежное поручение 14 от 02.12.2020 на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судом первой инстанции данное платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, во внимание не принято.

Факт оплаты государственной пошлины не учтен при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению, и с истца в доход федерального бюджета дополнительно взыскано 3 000 рублей, что является нарушением статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Главы 25.3 Налогового кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Таким образом, государственная пошлина с ООО "Дальневосточная продуктовая компания" за обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в сумме 3 000 руб. судом первой инстанции взыскана неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с истца государственной пошлины.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-9661/2020 в части взыскания государственной пошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 14 от 02.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова