Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-7513/20 по делу N А33-20795/2020

г. Красноярск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-20795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2020 года по делу N А33-20795/2020,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Филипповой К.А. (далее - ответчик) о признании незаконным действия судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Филипповой К.А., выразившегося в направлении 19.06.2020 требования N 24097/20/19999 о предоставлении сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Гефест": даты сдачи последнего отчета, бухгалтерского баланса, информации о наличии контрольно-кассовой техники, сведений о нахождении должника, сведений об учредителях Марбах Екатерины Владимировны и Марбах Алены Алексеевны.

Определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355, далее - соответчик); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства"; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что статья 69 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом исполнения является требование неимущественного характера. Помимо этого, перечень информации, которой вправе запрашивать судебный пристав, в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве также ограничен.

Судом не учтено, что иные документы, помимо тех, к которым у самого пристава имелся доступ (бухгалтерский баланс за 2018 год), сведения с сайта ФНС России, у заявителя отсутствовали (данные сведения собирались, публиковались в соответствующем порядке уполномоченными органами). При этом за сведения об учредителях должника инспекция также не отвечает (соответствующие сведения находятся у территориальных органов).

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску находится исполнительное производство N 19172/19/24097, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026252679 от 04.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-5721/2016, вступившему в законную силу 25.11.2016, предмет исполнения: обязать ООО СК "Гефест" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 170205 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Строительство подстанции скорой медицинской помощи в Центральном районе" г. Красноярска, указанные в акте от 04.09.2018, а именно: протекание кровли в 4 местах актового зала и гардеробной (заклеить мембранную кровлю в местах протекания), попадание воды в венткамеру (восстановить отмостку с наружной стороны); протечка ливневой канализации в комнате дезинфекции инструментов (восстановить герметизацию стыков элементов ливневой канализации).

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19172/19/24097. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно сайту Почта России заказное письмо вернулось в МОСП по ИНХ по г. Красноярску 23.09.2019.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 54, оф. 101 - должник по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сайту предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП генеральным директором ООО СК "Гефест" является Клюкин Алексей Викторович.

10.06.2020 отобрано объяснение у Клюкина Алексея Викторовича, который пояснил, что не является генеральным директором ООО СК "Гефест" с 05.12.2015, поскольку его отказались избирать на новый срок учредители организации, которым принадлежит 50% доли в уставном капитале.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в 3-дневный срок, предоставить информацию о должнике ООО СК "Гефест" для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Указанным требованием запрошены сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Гефест", дату сдачи последнего отчета, бухгалтерский баланс, информацию о расчетных счетах и наличии контрольно-кассовой техники, устав организации, сведения о нахождении должника. Также запрошены сведения об учредителях Марбах Екатерины Вадимовны и Марбах Алены Алексеевны.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного требования незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава имелись законные основания для запроса необходимой информации у инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ) у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Таким образом, перечень сведений, которые могут быть запрошены у налогового органа, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что перечень информации, которой вправе запрашивать судебный пристав, в соответствии со статьей 69 Закон об исполнительном производстве ограничен, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не находится, при этом Клюкин А.В. (руководитель должника в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ) пояснил, что не является генеральным директором ООО СК "Гефест" с 05.12.2015, поскольку его отказались избирать на новый срок учредители организации, которым принадлежит 50% доли в уставном капитале.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, пристав обоснованно счел необходимым запросить у заявителя указанные сведения.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что статья 69 Закона об исполнительном производстве не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом исполнения является требование неимущественного характера.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое подлежит исполнению за счет имущества должника, в связи с чем приставу необходимо обладать информацией об имуществе должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения с сайта ФНС России, у заявителя отсутствовали (данные сведения собирались, публиковались в соответствующем порядке уполномоченными органами), при этом за сведения об учредителях должника заявитель также не отвечает (соответствующие сведения находятся у территориальных органов).

Вместе с тем, данная позиция заявителя, не соответствует задачам исполнительного производства - эффективному и скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного акта. По мнению, суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель не должен представить данные сведения по запросу судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. При этом возможность поиска информации в открытых источниках не исключает права судебного пристава-исполнителя получить эту информацию напрямую у государственного органа, располагающего информацией. В том числе, судебный пристав-исполнитель не может быть лишен возможности установления информации из ее первоисточника, поскольку дальнейшее размещение информации (в целях ее публикации) может произойти с ошибками или не произойти вовсе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель в рамках межведомственного информационного взаимодействия обращался к уполномоченным органами за информацией.

Таким образом, действия судебного пристава являются законными.

Доказательств нарушений прав налогового органа указанными действиями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2020 года по делу N А33-20795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.