Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71520/20 по делу N А40-42220/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-42220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горушко И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Горушко И.В. о вынесении дополнительного определения, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОГРЕСС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в отношении ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Николаева А.Н.

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

11.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Николаева А.Н. о привлечении Горушко Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОГРЕСС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. Горушко И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 5147746188464, ИНН 7719891461), с Горушко И.В. в пользу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы денежные средства в размере 9 216 277 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Горушко И.В. о вынесении дополнительного определения.

Не согласившись с принятым определением от 05.11.2020 г., Горушко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу не дано оценки достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по исполнительным листам, выданным по вступившим в законную силу судебным постановлением.

В свою очередь при вынесении определения об отказе в вынесении дополнительного определения суд первой инстанции неверно установил преюдициальность для настоящего дела, без исследования доказательств пришел к неверному выводу о привлечении Горушко И.В. к субсидиарной ответственности.

В свою очередь при вынесении определения об отказе в вынесении дополнительного определения суд первой инстанции не применил позицию Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. Горушко И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 5147746188464, ИНН 7719891461), с Горушко И.В. в пользу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы денежные средства в размере 9 216 277 руб. 40 коп.

28.09.2020 г от Горушко И.В. поступило заявление о вынесении дополнительного определения, из просительной части которого следует, что ответчик просит: "О вынесении дополнительного решения по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не получили разрешения по существу".

В обоснование заявления Горушко И.В. ссылался на неполноту исследования судом доказательств по делу при принятии судебного акта по существу спора, выразившуюся в отсутствии ссылки в судебном акте о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Также, заявитель указывает на то, что не нашло своего отражения в чем выражается сокрытие Горушко И.В. бухгалтерских и иных документов должника.

Кроме того, в своем заявлении Горушко И.В. ссылается на то, что мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не содержится в судебном акте от 12.08.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что все заявленные доводы о необходимости привлечении Горушко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", возражения на заявление, а также документы в представленные в обоснование позиции сторон были рассмотрены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горушко И.В., обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения, фактически заявляет требование о пересмотре арбитражным судом своего определения, в то время как суд не обладает соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п. 1 части 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Горушко И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 5147746188464, ИНН 7719891461), с Горушко Ивана Васильевича в пользу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы денежные средства в размере 9 216 277 руб. 40 коп.

Из содержания вышеуказанного определения по настоящему делу следует, что предметом спора являлось привлечение Горушко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, определение от 12.08.2020 г. по настоящему делу принято судом первой инстанции в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Доводы Горушко И.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного определения должен был указать в мотивировочной части судебного акта дополнительные факты и дать им оценку противоречат ст. 170 АПК РФ, поскольку формируя мотивировочную часть судебного решения, суд исходит из заявленных требований, не выходя за рамки предмета заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае Горушко И.В., обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения, фактически заявляет требование о пересмотре арбитражным судом своего определения, в то время как суд не обладает соответствующими полномочиями.

Доводы Горушко И.В., указанные в заявлении, о нарушении судом норм права, являются основанием для самостоятельной защиты нарушенных прав. В случае несогласия Горушко И.В. с принятым определением от 12.08.2020 г., он вправе обжаловать указанное определение в порядке апелляционного производства (главы 34 АПК РФ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для вынесения дополнительного определения суда и удовлетворения заявления Горушко И.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-42220/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горушко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров