Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75254/20 по делу N А40-284998/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5160/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-284998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-284998/19 (138-2359)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151)

о взыскании

при участии:

от истца:	Спасская Ю.А. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик, АО "Воентелеком") о взыскании неустойки в размере 1 537 617 791, 05 руб.

Решением от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в части, с АО "Воентелеком" в пользу Минобороны РФ взыскана неустойка в размере 906 773 252, 27 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно (не учтена вина истца в просрочке ответчика, неверно определен период просрочки, арифметические ощибки).

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" (Поставщик) заключен государственный контракт от 23.09.2016 г. N 1620187346311412539005687 (далее - Контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, Оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, согласно условиям Контракта.

По условиям п. 7.7 Контракта, датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акта-приема передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 15.2 Контракта поставка должна быть произведена в срок до 30.06.2018 г.

Согласно п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 17.06.2020 г., цена контракта составляет 6 045 155 015, 13 руб.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения Поставщиком обязательств, а именно:

Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Вместе с тем, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 30.06.2018 г. по 11.07.2019 г., в связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 1 537 617 791, 05 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензии от 06.11.2018 г. N 212/6/4441, N 212/6/4442 с требованием об оплате неустойки, однако претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции учтена несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В соответствии с п. 15.2 Контракта поставка должна быть произведена в срок до 30.06.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставлял Оборудование с нарушением срока, установленного Контракта.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи оборудования.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 11.2 контракта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения Поставщиком обязательств, а именно: Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 30.06.2018 г. по 11.07.2019 г., Истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1 537 617 791, 05 руб.

Расчет Истцом выполнен по следующей формуле: цена контракта - стоимость работ, выполненных в срок - стоимость работ, выполненная с просрочкой * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Согласно п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 17.06.2020 г., цена контракта составляет 6 045 155 015, 13 руб.

Так как ответчиком допущена просрочка поставки Оборудования, изменений в Контракт в части срока поставки не вносилось, неустойка обоснованно предъявлена заказчиком поставщику.

Доводы жалобы о вине заказчика в просрочке поставщика и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания влияния на исполнение ответчиком договора обстоятельств возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, таким образом на АО "Воентелеком".

Подписывая контракт N 1620187346311412539005687 от 23.09.2016 г. на изложенных в нем условиях, включая условия о сроках поставки, АО "Воентелеком", действуя осмотрительно и разумно в собственных правах и интересах, должно было предполагать последствия совершаемых действий.

Ответчик не доказал невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств; основания для освобождения Ответчика от обязанностей и рисков, добровольно и разумно принятых на себя, не усматриваются судом.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика и обоснованно отклонены, так как заключение дополнительных соглашений, замена товара и точек поставки, не подлежат квалификации как форс-мажорные обстоятельства нарушения обязательств.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Заключение дополнительных соглашений являлось именно правом Ответчика, но никак не обязанностью, в связи с чем, Ответчик должен был быть осведомлен, что дата исполнения обязательств не подлежала изменению, в связи с чем понёс соответствующие риски, предусмотренные нормами действующими законодательства и условиями заключенного контракта.

Как установлено судом, условие о неустойке за нарушение условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора (стоимости неисполненных обязательств) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы жалобы отклоняются, так как условиями дополнительных соглашений не изменен п. 15.2 Контракта в отношении сроков поставки, кроме того изменения точек поставки, изменения спецификации на товар в любом случае не могло быть основанием для изменения сроков поставки без внесения соответствующих изменений в контракт.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, изменения в договор могут быть внесены посредством подписания сторонами в письменной форме дополнительного соглашения в виде единого документа.

Несоблюдение указанного условия свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении условий договора.

Кроме того, как пояснил истец, замена товара была вызвана тем, что поставщик по истечении срока поставки, установленного Контрактом, уже не мог поставить некоторые позиции товара, установленные Контрактом, поэтому часть Оборудования была заменена дополнительным соглашением по инициативе поставщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 906 773 252, 27 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По мнению суда первой инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом по ориентировочной цене за единицу поставки, в связи с чем, расчет неустойки является необоснованным и противоречащим условиям Контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку базой для начисления неустойки являлась стоимость неисполненных обязательств, а не цена Контракта.

Как следует из расчета истца, база для начисления неустойки составила 525 246 731, 89 руб., из которой поэтапно вычитается стоимость каждого акта, а на разницу (стоимость неисполненных обязательств) начисляется неустойка.

Кроме того, датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акта- приема передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 7.7 Контракта).

В представленном ответчиком контррасчете неустойки приведены именно акты- приема передачи оборудования, которые были изначально подписаны сторонами, однако с указанием цены из корректировочных счетов-фактур, что противоречит исполнению обязательств и условиям контракта.

Также истцом верно указано, что в силу п.4.5 Контракта для перевода цены из ориентировочной в твердую поставщик представляет отчетные документы о фактической поставке и размере транспортных расходов. По состоянию на 30.09.2019 поставщик не представил заказчику ни одного отчетного документа для пересчета цены. Поэтому расчет неустойки исходя из стоимости неисполненных обязательств исходя из условий Контракта осуществлен истцом верно.

Довод ответчика о неверном определении начала периода просрочки также не принимается судом.

В соответствии с п. 15.2 Контракта поставка должна быть произведена в срок до 30.06.2018, что означает право поставщика поставить оборудование в срок по 29.06.2018 включительно.

Ссылки ответчика на ст.193 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так как срок поставки товара установлен п.15.2 Контракта до 30.06.2018, то последний день срока исполнения обязательства приходится на рабочий день 29.06.2018 (пятница).

Также судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о многократном задвоении ответственности со сроком исполнения обязательства 30.06.2018.

Неустойка рассчитана за каждый факт просрочки, то есть по каждому акту.

При этом, повторение в расчете даты 30.06.2018 несколько раз, никак не дублирует и не увеличивает искусственно сумму неустойки, поскольку акты с одинаковой датой имеют разные номера в связи с поставкой оборудования в разные объекты.

При этом задвоенные акты на общую сумму 20 млн руб. признаны Минобороны РФ. Однако учитывая, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена более чем на 600 млн. руб., задвоение скорректировано данным уменьшением.

Довод апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств также отклоняется судом как необоснованный, так как все отчетные документы возвращались ответчику для устранения замечаний.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении письмами и уведомлениями, представленными ответчиком, просрочки кредитора также не принимаются апелляционным судом, поскольку именно ответчик за нарушение соисполнителями АО "Воентелеком" обязательств, несет ответственность перед государственным заказчиком как головной исполнитель.

Таким образом, представленные письма свидетельствуют о том, что обязанность ответчика не была исполнена в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-284998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова