Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-5556/19 по делу N А19-19704/2019

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф02-980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А19-19704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Фирма "Никалид" и третьего лица по доверенностям от 19.07.2018 и от 09.01.2020 Титова Е.В.,

представителя индивидуального предпринимателя Андреевой Н.С. по доверенности серии 38 АА N 3182987 от 20.06.2020 Волковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондратьева Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью фирме "Никалид" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-19704/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 313385031500093, ИНН 382102920962) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Никалид" (ОГРН 1023801426659, ИНН 3810027736) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Никалид" 2 824 931, 57 руб. неосновательного обогащения, 210 683, 40 руб. неустойки за период с 10.03.2019 по 16.04.2020, 24 490 руб. расходов по оплате за нотариальные услуги по предоставлению доказательств в суд.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы проверки подлинности платежных документов. У ответчика имелись разумные сомнения в подлинности представленных платежных документов. Оригиналы данных квитанций не были представлены на обозрение суда, при этом, они единственным доказательством наличия неосновательного обогащения. Наличие либо отсутствие заявления о фальсификации не является обязательным условием назначения экспертизы проверки подлинности документа. Суд пришел к неверному выводу о наличии неосновательного обогащения при существовании между сторонами деловых отношений. В материалах дела имеются доказательства достижения сторонами договоренности о совместной деятельности. Андреева Н.С. неоднократно подтверждала факт того, что автомобиль приобретался для совместной деятельности, о чем свидетельствует (помимо электронной переписки), написание претензии о возврате денежных средств от 09.04.2019, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 09.04.2019. Истцом не приведено доказательств случайности платежей. Доказательств направления истцом оферты в заключение какого-либо иного договора и уклонения от его заключения истцом также не представлено.

Кондратьев А.Н. в обоснование апелляционной жалобы указал, что между Андреевой Н.С. и Кондратьевым А.Н. 01.11.2013 был заключен договор о совместной деятельности N 1 (договор простого товарищества), взносом товарищей в совместное дело в 2015 году был автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: Z0W26WZZ2FV000945. У официального дилера - ООО Фирма "Никалид" приобретались транспортные средства в общую собственность товарищей, для осуществления деятельности по осуществлению грузовых перевозок автомобильным транспортом. В 2018 году было решено приобрести третье транспортное средство MAN-TGS стоимостью 8 092 416,62 рублей, а также полуприцеп низкорамный ТР-473 стоимостью 5 550 499,78 рублей, продавец также - ООО Фирма "Никалид". Товарищи должны были внести по 6 821 458,20 рублей, плюс расходы по страхованию автомобиля в размере 113 224 рублей на каждого из товарищей. По предложению Кондратьева А.Н. с целью экономии денежных средств, было решено приобрести данный автомобиль по договору лизинга. При этом Кондратьев А. Н. вносил сразу всю сумму, а Андреева Н. С. равными ежемесячными платежами в течение года. В марте 2019 года Андреева Н. С. по неизвестной причине решила в одностороннем порядке прекратить всякие взаимоотношения с Кондратьевым А.Н. Для приобретения автомобиля и для того, чтобы ООО Фирма "Никалид" могло принимать деньги непосредственно от Андреевой Н.С., было решено заключить агентский договор, который был представлен в суд первой инстанции. Таком образом, если Андреева Н.С. вносила в кассу ООО Фирма "Никалид" какие-либо денежные средства, то вносила их по конкретному основанию - по договору о совместной деятельности, вследствие чего взыскание данных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении недопустимо.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ФГБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы, с учетом уточнения просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Выполнены ли записи в разделе подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам N б/н от 26 сентября 2018, N б/н от 21 ноября 2018, N б/н от 27 декабря 2018, N б/н от 2018, N б/н от 24 января 2019, N б/н от 2019, N б/н от 2019, N б/н от 2019 Неудачиной Юлий Викторовной? Соответствует ли печать на квитанциях к приходным кассовым ордерам N б/н от 26 сентября 2018, N б/н от 21 ноября 2018, N б/н от 27 декабря 2018, N б/н от 2018, N б/н от 24 января 2019, N б/н от 2019, N б/н от 2019, N б/н от 2019 оттиску печати ООО Фирма "Никалид", предоставленному в образцах? Какова давность составления документов - квитанций к приходным кассовым ордерам N б/н от 26 сентября 2018, N б/н от 21 ноября 2018, N б/н от 27 декабря 2018, N б/н от 2018, N б/н от 24 января 2019, N б/н от 2019, N б/н от 2019, N б/н от 2019 (даты проставления подписи и печати)?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.01.2021 отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но было отклонено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О фальсификации представленных истцом квитанций ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии платежных документов.

При этом из отзывов, пояснений, а также апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует, что истец вносил денежные средства в заявленном размере в кассу ООО Фирма "Никалид".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что в судебных заседаниях представитель ответчика, действующий по доверенности, неоднократно признавал факт получения денежных средств ответчиком от Андреевой Н.С. в заявленной сумме. Согласно ответу на претензию Андреевой Н.С. о возврате денежных средств, направленному в адрес Андреевой Н.С. от ответчика ООО "Фирма "Никалид" 07.05.2019, следует, что ООО "Фирма "Никалид" признает факт получения денежных средств, но указывает, что денежные средства вносились за конкретные правоотношения. Ответчик не отрицал факта получения им денежных средств в сумме, указанной истицей в претензии. Кроме того, признавался факт внесения денежных средств в кассу ответчика также и третьим лицом Кондратьевым А.Н., который одновременно является и техническим директором ООО "Фирма "Никалид", что отражено в претензии, направленной в адрес Андреевой Н.С. от 21.04.2020, представленной в суд третьим лицом, где указывает, что истица внесла в кассу ответчика денежные средства.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, при непредставлении в материалы дела акта комиссии, которая по утверждению представителя ответчика установила, что кассовые ордера не соответствуют требованиям законодательства, акта инвентаризации, свидетельствующего о не получении ответчиком данных денежных средств, документов, проведенной служебной проверки по факту выдачи кассовых приходных ордеров, является обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство заявлено в целях затягивания процесса, а мотивы, приведенные в ходатайстве, являются надуманными.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае факт внесения денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, в отсутствие заявление о фальсификации доказательств, назначения судебной экспертизы в данном случае не требовалось.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о ведении совместной хозяйственной деятельности, по которому ответчик принял на себя обязательства приобрести в собственность транспортное средство MAH-TGS 33 480 6x4 BBS идентификационный номер WMA26WZZ9JM772957 грузовой тягач седельный и ТР-473 (трал), идентификационный номер Х4ТТP4730J6AB0035, полуприцеп низкорамный. Истец принял на себя обязательства внести 50% стоимости указанного транспортного средства. Спорное транспортное средство должно было использоваться для осуществления коммерческой деятельности с целью получения прибыли путем осуществления перевозок грузов.

05.09.2018 между ответчиком (лизингополучатель) и ООО "Фольцваген Груп Финанц" (лизингодатель) был заключен договор лизинга автомобиля N RC-FB56560- 8042548, согласно которому был приобретен автомобиль MAN TGS 33/480 6x4 BBS-WW 12.4л, стоимостью 8 092 416, 62 руб. (согласно заявке на лизинг автомобиля), который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, за государственным регистрационным знаком В 293 ВС/138.

25.12.2018 между ответчиком и ООО "Фольцваген Груп Финанц" был заключен договор купли-продажи N RC-FB56560-6046459/S, согласно которому между ООО "Фольцваген Груп Финанц" после приобретения тягача должен передать по договору лизинга прицеп ТР-473 (трал), идентификационный номер Х4ТТР4730J6АВ0035 в собственность ответчику. Согласно свидетельству о регистрации ТС, прицеп ТР-473 (трал), идентификационный номер Х4ТТР4730J6АВ0035, зарегистрирован в собственность ответчика и ему государственный регистрационный знак АР 7666-38.

После приобретения транспортного средства и прицепа истец и ответчик были намерены заключить договор простого товарищества, по которому доля каждого составляла 50%, а полученная прибыль подлежала разделению в равных долях.

Исходя из устной договоренности, истец 26.09.2018 внес первый взнос в кассу ответчика в размере 368 736 рублей и 1/2 долю страхового взноса по договору страхования в размере 113 224 рублей.

В последующем истцом так же были внесены платежи за приобретение спорного транспортного средства: 368 735, 57 рублей 24.10.2018 (оплата за тягач); 368 736 рублей 21.11.2018 (оплата за тягач); 368 735 рублей 27.12.2018 (оплата за тягач); 374 985 рублей 24.01.2019 (оплата за тягач); 243 398 рублей 28.01.2019 (оплата за трал); 243 397 рублей 27.02.2019 (оплата за трал); 374 985 рублей - 27.02.2019 (оплата за тягач). Всего на сумму 2 824 931,57 рублей.

Поскольку ни договор простого товарищества, ни соглашение о совместной деятельности между истцом и ответчиком не заключены, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что соглашение о совместной деятельности ответчиком исполняется реально, произведено не было, при этом ответчик не предоставил истцу копии договоров и не уведомлял об объемах выполненных работ (услуг) на спорном ТС, скрывал доходы, получаемые ответчиком от услуг перевозки, не предоставил отчет о получении прибыли, истец в марте 2019 года приостановил оплату денежных средств за транспортное средство и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Факт внесения денежных средств в кассу ответчика подтвержден квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.09.2018 на сумму 113 224 руб., от 26.09.2018 на сумму 368 736 руб., от 24.10.2018 на сумму 368 735, 57 руб., от 21.11.2018 на сумму 369 736 руб., от 27.12.2018 на сумму 368 735 руб., от 24.01.2019 на сумму 374 985 руб., от 28.01.2019 на сумму 243 398 руб., от 27.02.2019 от 243 397 руб., от 27.02.2019 на сумму 374 985 руб., всего на сумму 2 824 931, 57 руб.

Поскольку воля истца при внесении денежных средств в кассу ответчика была направлена на последующее заключение договора с ООО "Фирма "Никалид", при этом данный договор заключен не был, то правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что между истцом и третьим лицом имеется соглашение о простом товариществе и деньги вносились в рамках этих обязательств, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку денежные средства вносились в кассу ООО "Фирма "Никалид", которое не имеет каких-либо урегулированных договором отношений с истцом, а соглашений с Кондратьевым А.Н., по которым истец обязался бы вносить денежные средства кассу ООО "Фирма "Никалид", в материалы дела не представлено.

Довод о невнесении денежных средств в кассу суд апелляционной инстанции расценивает в качестве недобросовестного процессуального поведения ответчика, противоречащего первоначальному поведению ответчика и третьего лица, которые изначально признавали такой факт, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, о фальсификации которых ответчик и третье лицо заявлять отказались.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 по делу N А19-19704/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский