Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-1600/19 по делу N А03-3553/2018

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-1725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-3553/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (N 07АП-1600/2019(2)) на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3553/2018 (судья Крамер О.А.) о банкротстве должника-гражданина Агарина Дмитрия Федоровича (21.10.1962 года рождения, уроженца пос. Касмалинка Ребрихинского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 11 кв.7, ИНН 222301425993), принятое по отчету финансового управляющего Ушакова Михаила Владимировича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство финансового управляющего о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от Агарина Д.Ф.: Казанцев И.Е. по доверенности от 16.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 Горохов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Агарина Дмитрия Федоровича (далее - Агарин Д.Ф., должник).

Решением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) Агарин Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 05.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Агарина Д.Ф., в отношении него применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Ушаков М.В. (заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к Агарину Д.Ф. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обосновывает заявленные требования тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, выразившееся в заключении договоров займа денежных средств, кредитного договора на крупные суммы. Должник уклонялся от передачи документов и имущества финансовому управляющему, не предоставил сведения о своих доходах и месте работы, а также предоставлял недостоверные сведения, чем препятствовал в исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу Агарин Д.Ф. просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного поведения должника, привлечения его к уголовной или административной ответственности, не передачи должником запрашиваемых сведений и документов суду и финансовому управляющему. Действия финансового управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства и совершены при злоупотреблении правом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании представитель Агарина Д.Ф. поддержал свою позицию по основаниям, изложенным по тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) Агарин Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ушаков М.В.

Из отчета финансового управляющего следует, что по состоянию на 17.09.2020 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 34 223 796, 09 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 34 223 796, 09 руб.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Агарина Д.Ф. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к ней правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Агарина Д.Ф. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение должника следует из осуществлении им погашения кредита перед АО КБ "Акцепт", как обеспеченного залогом квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 40а кв.29 при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк" и Гороховым А.В. подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Определением суда от 02.12.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечисление денежных средств должником в пользу АО КБ "Акцепт".

При рассмотрении заявления судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк" по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-796/2012 от 21.03.2012 в общем размере 28 644 610 руб. Однако, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недобросовестности и осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам.

Судом также установлено, что денежные средства в период с 09.03.2017 по 29.12.2017 получены банком от третьих лиц - Агариной И.А. и залогодателя Агарина С.Д. (сына должника). Суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные банку Агариным С.Д. и Агариной И.А., не принадлежали должнику, следовательно, не подлежали распределению между иными кредиторами должника.

Довод апеллянта об отсутствии у судебного акта от 02.12.2019 преюдициального значения основан на неверном толковании норм права и не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Агарин Д.Ф. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, действовал незаконно, злонамеренно, скрыл или умышленно уничтожил имущество либо предоставил недостоверные сведения о своих доходах.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непередаче финансовому управляющему истребуемых сведений и имущества, несообщении сведений о доходах и о месте работы.

Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2018 суд истребовал от Агарина Д.Ф. документы (списки кредиторов и должников, опись имущества, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и т.п.).

18.12.2018 во исполнение определения суда должник направил финансовому управляющему документы, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д.138-143) и не оспаривается финансовым управляющим.

26.10.2020 Агариным Д.Ф. (до вынесения определения об истребовании доказательств от 14.12.2018) в адрес финансового управляющего было направлено письмо уведомление о наличии имущества и банковских карт (том 5,л.д.46- 50).

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, суд истребовал от должника движимое имущество по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-549/2018 от 12.04.2018, а также гладкоствольное ружье 1998 г. Benelli Rafaello к 12 N F-097500 и травматический пистолет 2001 г. Гроза-02 к 9 N 080616.

08.04.2019 Агарин Д.Ф. направил финансовому управляющему письмо о согласовании даты и времени передачи имущества, которое получено финансовым управляющим 10.05.2019 согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (том 2, л.д.70-72, том 5,л.д.74-77).

Финансовый управляющий на данное письмо не ответил, в связи с чем должник 07.06.2019 повторно направил аналогичное письмо (том 5, л.д.78 -80).

04.10.2019 представителем финансового управляющего Белоусовым Андреем Борисовичем был произведен осмотр имущества (бытовой техники, посуды, мебели, предметов домашней обстановки, находящихся по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 40а-29), о чем составлен Акт.

20.10.2019 был произведен осмотр оружия, о чем также составлен акт.

28.10.2019 между финансовым управляющим и должником были заключены договоры хранения, в соответствии с которыми Агарин Д.Ф. (хранитель) обязался безвозмездно принять и хранить принадлежащее ему движимое имущество до момента продажи.

Доказательств того, что Агарин Д.Ф. препятствовал потенциальным покупателям в осмотре имущества материалы дела не содержат.

После проведения торгов и продажи имущества, Агарин Д.Ф. без каких-либо препятствий передал все имущество финансовому управляющему (акт приема-передачи от 09.07.2020 г., акт приема-передачи от 24.08.2020 г.).

Таким образом, все имущество, которое было обнаружено финансовым управляющим реализовано, требования кредиторов частично погашены.

Ссылка финансового управляющего о непредставлении должником сведений о доходах и месте работы подлежит отклонению.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего им могли быть запрошены указанные сведения в уполномоченных органах самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Агарина Д.Ф. иных доходов, сведения о которых были скрыты должником от финансового управляющего и суда.

Недобросовестности, противоправного поведения или иных злоупотреблений должника также не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Судебными актами, вступившими в законную силу, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Агарину Д.Ф. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина