Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-11197/20

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А27-12805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" (N 07АП-11197/2020) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12805/2020 (судья Гатауллина Н.Н.) по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый", город Кемерово (ОГРН 1134202000734, ИНН 4202045940) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в размере 292590 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Овчинников А.А., доверенность от 11.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Малая Еловка в размере 292590 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и мотивированы тем, что ответчик превысил нормативы допустимого сброса сточных вод.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" в доход бюджета Беловского муниципального района взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту - реке Малая Еловка в размере 292590 рублей, распределены сцудебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ущерб составил 55 177,67 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу неправильного установления фактических обстоятельств, решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права в результате неправильного установления фактических обстоятельств по делу, с нарушением принципа состязательности и равенства сторон, в связи с чем, подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ. Апеллянт указывает на неверный расчет истцом размере вреда. При расчете массы сброшенного загрязняющего вещества истец использует не фактические, а предположительные данные расчетом сброса 19 суток по 24 часа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Управлением была проведена плановая выездная проверка ООО Разрез Евтинский Новый в период с 17.07.2019 по 10.09.2019, в ходе которой установлено, что Общество осуществляло пользование водным объектом - р. Малая Еловка, с целью сброса сточных вод выпуском 1 (координаты места сброса: 54° 21 53 с.ш. 86° 49 55 в.д.) на основании следующей правоустанавливающей и разрешительной документации: - Решения о предоставлении водного объекта в пользование 0732/РРИУСс08.2016 от 04.08.2016, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и зарегистрированное в государственном водном реестре 17.08.2016. за 42-13.01.02.006-Р-РСБХ-С-2016-00973/00, - Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) 4/1вода/Белр, сроком действия с 12.04.2017 по 27.01.2022.

В период проведения плановой проверки, в целях оценки влияния поступающих в р. Малая Еловка сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Новокузнецк были отобраны пробы: - сточная вода, выпуск N 1 после очистных сооружений перед сбросом в р. Малая Еловка; - природная вода, р. Малая Еловка, 500 м выше сброса выпуска сточных вод N1; - природная вода, р. Малая Еловка, 500 м ниже сброса выпуска сточных вод N1.

В результате установлено, что общество осуществляло в период с 15.08.2019 по 02.09.2019 сброс вредных (загрязняющих) веществ по выпуску N 1 в р. Малая Еловка с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (железо, медь, нефтепродукты, сульфат-ион, хлорид-ион, фенол, взвешенные вещества), установленных в Разрешении N 4/1вода/Белр от 12.04.2017 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением о назначении административного наказания от 09.10.2019 N НЗВАТ-401/7, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций установленных НДС отдельных загрязняющих веществ.

Постановлением установлена вина общества, событие и состав административного правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением водного законодательства и виновным лицом. Административный штраф обществом оплачен.

Претензией от 28.04.2020 N 11-05/3674 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 292590 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 N 13989 (далее - Методика N 87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Пунктом 22 Методики определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Методики приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

В данной формуле учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно установил, что факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Малая Еловка с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Управлением доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда водному объекту. Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, проверен судом и обоснованно признан правильным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Масса сброшенных загрязняющих веществ рассчитывается исходя из общего объема сброшенных сточных вод. Вопреки доводам ответчика продолжительность работы насосов не влияет на расчет массы сброшенных загрязняющих веществ, необходимый для определения размера вреда, причиненного водному объекту.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

В связи с тем, что превышения нормативов допустимого сбора обнаруживались с 15.08.2019 по 02.09.2019, Управлением правильно выполнен расчет за весь указанный период (19 дней) или 456 часов (19 дней*24/часа/сут).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно применяемого Управлением расхода сточных вод. Данный показатель не зависит и не влияет на расчет показателя Т (продолжительность сброса), равно и наоборот.

Кроме того, согласно акту проверки (абз. 12 стр. 24) карьерные воды по трубопроводу из водосборника (зумпфа) при помощи насосных установок перекачиваются на очистные сооружения. Трубопровод смонтирован по северному борту выемки участка горных работ "Евтинский" в виде нитки стальных труб диаметром 250 мм. В северной части участка недр осуществляется сброс карьерных и ливневых вод на рельеф через трубу диаметром 500 мм, расположенную в насыпи вскрышных пород по северному борту выемки участка горных работ. Далее карьерные воды по оврагу естественного рельефа поступают в отстойник, затем в пруд отстоянной воды и на водосбросную трубу, которая и служит для сброса очищенных сточных (карьерных и ливневых) вод в реку Малая Еловка. Местами зафиксированы утечки карьерных вод из трубопровода. Данный факт также подтверждается предоставленной в судебном заседании фототаблицей к акту обследования территории и, в том числе, не отрицается Обществом.

Таким образом, сточные воды поступают в водный объект постоянно, вне зависимости от работы насоса.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев