Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-17077/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-53023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года по делу N А60-53023/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073)

третье лицо: Царев Сергей Александрович

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 ООО "АСВ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АСВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нарушения обществом требований, установленных подп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило обращение Царева С.А. по факту нарушения ООО "АСВ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проверки полученной от заявителя информации установлено, что на его абонентский номер +7 922 112 67 38 в период с 27.07.2020 по 29.07.2020 поступили телефонные звонки от лиц, действующих в интересах ООО "АСВ", с требованием оплатить задолженность по долговым обязательствам в интересах АО "ЮниКредит Банк".

Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера +7 922 112 67 38, принадлежащего Цареву С.А., за период с 27.07.2020 по 29.07.2020, состоялись следующие телефонные переговоры:

Дата	Время соединения	Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие	Длительность соединения
27.07.2020	10:53:44	+ 7 965 201 80 01	04:03
27.07.2020	17:20:24	+ 7 962 992 74 54	00:06
27.07.2020	17:20:48	+ 7 962 992 96 52	00:16
27.07.2020	17:21:24	+ 7 962 993 12 39	00:40
29.07.2020	15:51:17	+ 7 962 993 12 06	00:38
29.07.2020	15:52:31	+ 7 962 993 17 79	00:11
29.07.2020	15:53:02	+ 7 962 992 73 51	00:23

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 25.08.2020 N ЦР-03/65711-К указанные телефонные номера принадлежат ООО "АСВ".

Согласно информации, представленной ООО "АСВ", установлено, что основанием для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ООО "АСВ" является агентский договор N ЮКБ-2020-07-2359АХ от 15.07.2020, заключенный между ООО "АСВ" и АО "ЮниКредит Банк". В рамках указанного договора АО "ЮниКредит Банк" поручило ООО "АСВ" осуществлять юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по договорам займа от 18.12.2018, 15.05.2019, 18.06.2019, заключенными между Царевым С.А. и АО " ЮниКредит Банк". ООО "АСВ" осуществляло взаимодействие с Царевым С.А. посредством телефонных переговоров. ООО "АСВ" не осуществляло взаимодействие с Царевым С.А., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством личных встреч, почтовых отправлении, смс-сообщений. Информацию о том, с какого номера Цареву С.А. осуществлялись исходящие вызовы, не представляется возможным в силу технических особенностей взаимодействия. Сведения обо всех телефонных переговорах, а также аудиозаписи телефонных переговоров направлены приложением.

В своем объяснении Царев С.А. пояснил, что является должником перед АО "ЮниКредит Банк" по трем кредитным договорам, оформленным им в данном банке в 2018-2019 годах. В период с 26.07.2020 по 29.07.2020 на его телефонный номер + 7 922 112 67 38 поступали телефонные звонки от сотрудников ООО "АСВ", утверждающих, что взаимодействие с ним осуществляется по образовавшейся задолженности по кредитным договорам, оформленным в АО "ЮниКредит Банк", при этом, сотрудники ООО "АСВ" не сообщали по каким именно кредитным договорам они осуществляли с ним взаимодействие.

Исследовав представленные ООО "АСВ" документы и аудиозаписи телефонных переговоров, управление установило, что в период с 27.07.2020 по 29.07.2020 взаимодействие с Царевым С.А. осуществлялось 27.07.2020 в 11:58 и 15:22 (время московское). При прослушивании аудиозаписи, представленной ООО "АСВ", невозможно определить даты и время взаимодействия с Царевым С.А. в виду отсутствия данной информации, также сотрудники ООО "АСВ" в ходе телефонных переговоров не сообщали Цареву С.А. по какому из заключенных кредитов осуществлялось взаимодействие с последним, из чего следует, что указанное взаимодействие осуществлялось с Царевым С. А. одновременно по всем заключенным кредитным договорам. Указанная информация не соответствует детализации телефонных соединений, представленной Царевым С.А.

Оценив полученные в ходе административного расследования доказательства, Управление пришло к выводу, что ООО "АСВ" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допустило нарушения подп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что послужило основанием для составления в отношении ООО "АСВ" протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 N 71/20/66000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ переданы управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Судом установлено и представленными доказательствами (детализацией оказанных услуг абонентского номера +7 922 112 67 38 за период с 27.07.2020 по 29.07.2020, объяснениями Царева С.А., протоколом об административном правонарушении) подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что взаимодействие общества "АСВ" с Царевым С.А. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, двух раз в неделю.

Доводы жалобы о том, что при наличии у должника трех неисполненных кредитных обязательств количество телефонных соединений соответствует допустимому количеству взаимодействий, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить по каким именно кредитным договорам осуществлялось взаимодействие с Царевым С.А. Из пояснений Царева С.А. следует, что при взаимодействии с ним по телефону сотрудники ООО "АСВ" не сообщали данную информацию.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ ООО "АСВ" не в полном объеме осуществляло аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности; при исследовании представленных обществом аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в период с 27.07.2020 по 29.07.2020 взаимодействие с Царевым С.А. осуществлялось 27.07.2020 в 11:58 и 15:22 (время московское), при прослушивании аудиозаписи, представленной ООО "АСВ", невозможно определить даты и время взаимодействия с Царевым С.А. в виду отсутствия данной информации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях ООО "АСВ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при назначении наказания судом обоснованно учтено, что ООО "АСВ" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "АСВ" по платежному поручению N 140174 от 14.12.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-53023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 140174 от 14.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева