Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11247/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-22295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-22295/2018 (судья С.В. Павлова)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Барановой Валентины Павловны (ИНН 344301923003; место регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. им. Савкина, д. 13, кв. 55; данные о рождении: 01 апреля 1950 года рождения, место рождения - г. Волгоград; СНИЛС 016-549-805-64, ранее присвоенная фамилия - Рыкунова),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление гражданки Барановой Валентины Павловны (далее - Баранова В.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 06.07.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-22295/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Барановой В.П.

Решением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) Баранова В.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 30.11.2018. Финансовым управляющим утверждена Межлумова Е.Н.

Определением от 19.04.2019 процедура реализации имущества гражданки Барановой В.П. завершена.

16.10.2020 в суд поступило заявление Дудина Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Гончарова С.И. в пользу Дудина А.Ю. на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года взысканы с индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Ивановича в пользу Дудина Андрея Юрьевича судебные расходы в размере 25 000 руб.

ИП Гончаров С.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства, сформулированные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), суд первой инстанции был не вправе принимать к производству требование о взыскании судебных расходов, заявленное после рассмотрения судом встречного требования о взыскании судебных расходов.

Дудин А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22295/2018 от 20.11.2018 г. требования Дудина Андрея Юрьевича в сумме 198 536 руб., из которой 12 408 руб. - основной долг, 152 792 руб. - проценты, 12 408 руб. - сумма платы за пропуск еженедельных платежей, 20 928 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов Барановой Валентины Павловны.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 22295/2018 от 19.04.2019 г. процедура реализации имущества должника завершена. Полномочия финансового управляющего прекращены. Судом принято решение - не применять в отношении Барановой Валентины Павловны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным определением суда, Баранова В.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу А12-22295/2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу А12-22295/2018 отменено в части не применения к должнику правила освобождения от обязательств, принято новое постановление - освободить Баранову Валентину Павловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Не согласившись с Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, конкурсный кредитор Дудин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 года Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Дудин А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.01.2020 года в суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Ивановича (далее - ИП Гончаров С.И.) о процессуальном правопреемстве и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Дудина А.Ю., связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на определение от 12.04.2019 по делу N А12-22295/2018.

Кроме того, 30.01.2020 года в суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Дудина А.Ю., связанных с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А12-22295/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Дудин А.Ю. возражал относительно возможности удовлетворения требований ИП Гончарова С.И. о процессуальном правопреемстве и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Дудина А.Ю., понес судебные расходы на участие своего представителя в данном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 года по делу N А12-22295/2018 в удовлетворении заявленных ИП Гончаровым С.И. требований о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением требований ИП Гончарова С.И. о процессуальном правопреемстве и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Дудина А.Ю., Дудин А.Ю. в целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, обратился за оказанием юридических услуг к Тюпину С. И.

Стоимость юридических услуг по заключенному между Дудиным А.Ю. и Тюпиным С.И. договору на возмездное оказание юридических услуг от 31.01.2020 года составила 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В стоимость услуг по договору входят расходы, связанные по представлению интересов конкурсного кредитора Дудина А.Ю. в ходе судебных заседаний, проводимых в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлениям ИП Гончарова С.И. о процессуальном правопреемстве и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Дудина А.Ю., связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на определение от 12.04.2019 по делу N А12-22295/2018. и о процессуальном правопреемстве и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Дудина А.Ю., связанных с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А 12-22295/2018, в том числе: правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на заявления ИП Гончарова С.И, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета договора; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Согласно акту N 1 от 10.08.2020 года конкурсному кредитору Дудину А.Ю. оказаны юридические услуги по представлению интересов конкурсного кредитора Дудина А.Ю. в ходе судебных заседаний, проводимых в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлениям ИП Гончарова С.И. о процессуальном правопреемстве и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Дудина А.Ю., связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на определение от 12.04.2019 по делу NА12-22295/2018. и о процессуальном правопреемстве и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Дудина А.Ю., связанных с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А12-22295/2018, в том числе: правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на заявления ИП Гончарова С.И. определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Оплата стоимости юридических услуг подтверждена распиской от 31.01.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ИП Гончарова С.И. в пользу Дудина А.Ю. 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и отклонил довод о неправомерности заявления в силу положений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, как основанный на неверном толковании норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по требованию Дудина А.Ю. о взыскании судебных расходов в силу положений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судом первой инстанции в отдельном споре 10 августа 2020 года рассматривалось требование ИП Гончарова С.И. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Дудина А.Ю. Таким образом данный судебный спор и принимаемый по нему судебный акт, не являлся финальным судебным актом, завершающим разрешение всех заявленных требований и окончательно распределяющим все судебные расходы по делу, поскольку первоочередным был именно вопрос о процессуальном правопреемстве и наличии у ИП Гончарова С.И. права на возможность предъявления требований о судебных расходах с Дудина А.Ю. Следовательно вопрос о распределении судебных расходов в данном споре был являлся факультативным.

Как установлено апелляционным судом, 10 августа 2020 года отказывая в процессуальном правопреемстве при рассмотрении требования ИП Гончарова С.И., и как следствие, отказывая во взыскании судебных расходов с Дудина А.И., суд первой инстанции указал на то, что у должника - Барановой В.П. отсутствует право на передачу ИП Гончарову С.И. права возмещения судебных расходов с Дудина А.Ю., поскольку у нее отсутствует судебный акт, установивший их размер и обоснованность. Таким образом, со стороны Барановой В.П. ИП Гончарову С.И. было передано не существующее право требования взыскания судебных расходов с Дудина А.Ю. Следуя логике указанного судебного акта, именно Баранова В.П. не лишена процессуальной возможности предъявить свои требования о взыскании судебных расходов с Дудина А.Ю., а не ИП Гончаров С.И.

Понимая указанные обстоятельства, Дудин А.Ю. и возражал относительно заявленных ИП Гончаровым С.И. требований о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Дудина А.Ю. и, не считая данный судебный акт финальным, совершенно обоснованно не воспользовался своим правом на заявление встречных требований о взыскании судебных расходов с ИП Гончарова С.И. непосредственно в споре, имел возможность их предъявить в отдельном судебном споре.

Дудин А.Ю. участвуя и возражая в данном обособленном споре понес судебные расходы.

В данном случае рассматриваемый обособленный спор по заявлению ИП Гончарова С.И. к Дудину А.Ю. о процессуальном правопреемстве и взысканию судебных расходов с Дудина А.Ю. не являлся судебным спором исключительно о судебных расходах, как предусмотрено п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016.

Суд первой инстанции, отказал 10 августа 2020 года в процессуальном правопреемстве ИП Гончарову С.И. и как следствие отказал в судебных расходах с Дудина А.Ю. Соответственно, Дудин А.Ю. как выигравшая сторона по обособленному спору о процессуальном правопреемстве и обратился за взысканием судебных расходов с ИП Гончарова С.И.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 25 000 руб. подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-22295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гончарову Сергею Ивановичу ошибочно уплаченную государственную пошлину чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 01.12.2020 в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова