Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-20864/23 по делу N А65-25736/2023

07 февраля 2024 г.

Дело N А65-25736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Икс Эль" - представителя Филина В.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Икс Эль" к публичному акционерном обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными срелствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Икс Эль" (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерном обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по агентскому договору N 8610-047 (на обеспечение коммунальными услугами) от 29.12.2014 в размере 1 116 285 рублей 31 копейка, рассчитанной по состоянию на 21.08.2023, с последующим ее начислением на сумму непогашенной задолженности, начиная с 22.08.2023 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 рублей 31 копейка, начисленными за период просрочки в выплате агентского вознаграждения с 14.01.2021 по 18.08.2022.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Икс Эль" взысканы пени в размере 966 096 рублей 10 копеек, начисленные за период с 26.02.2021 по 28.11.2023 (исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлению кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); пени, начисленные с 29.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 рубль 18 копеек, начисленные за период с 26.02.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в устранении арифметической ошибки способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством. Иные мотивы апелляционной жалобы сводились к противоправным действиям истца, которым не была дана надлежащая оценка суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 рубль 18 копеек, начисленных на сумму просроченного агентского вознаграждения за период просрочки в оплате с 26.02.2021 по 31.03.2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят с прекращением производства по делу в указанной части требования на основании норм пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части исковых требований на стадии апелляционной инстанции влечет отмену судебного акта первой инстанции в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:110605:6247, общей площадью 357,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-26, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 97, помещение 1000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2015 сделана запись регистрации N 16-16/001-16/097/002/2015-6026/1.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Икс Эль" в свою очередь является управляющей компанией и осуществляет управление торговым комплексом "Икс ЭЛЬ" на основании протокола общего собрания собственников помещений комплекса, расположенного по адресу: город Казань, проспект Ямашева, дом 97, от 28.12.2014.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 8610-047 (на обеспечение коммунальными услугами) от 29.12.2014 (далее - агентский договор), в рамках которого истец, выступив в качестве агента, обязался от своего имени и за счет принципала, в качестве которого выступил ответчик, заключать договоры с эксплуатирующими организациями на электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение в целях обеспечения здания торгового комплекса "Икс Эль" коммунальными услугами.

Согласно пункту 1 соглашения от 17.04.2018 к агентскому договору принципал обязался возместить расходы агента по оплате коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания торгового комплекса "Икс Эль".

Порядок возмещения расходов был предусмотрен пунктом 5.1 договора. В частности, возмещение расходов агента по оплате коммунальных услуг, необходимых для пользования помещением, должно было производиться в размере 70% стоимости планируемого объема потребления коммунальных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, на основании выставленного агентом счета в срок до 20-го числа текущего месяца. При этом планируемый объем потребления коммунальных услуг в месяце считается равным размеру суммы, указанной в последнем полученном отчёте агента, агент предоставляет принципалу счет не позднее 5-го числа текущего месяца. Фактически потребленные коммунальные услуги, с учетом средств, ранее внесенных принципалом, оплачиваются до последнего числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленного агентом отчета и счета на оплату. Агент предоставляет принципалу отчет и счет не позднее трех рабочих дней после окончания расчетного месяца.

В связи с тем, что ответчиком не производилось возмещение агенту стоимости оказанных коммунальных услуг и уплата агентского вознаграждения за период с декабря 2020 по март 2021 года, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности. Данные требования стали предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А65-17232/2022.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу N А65-17232/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования были удовлетворены.

Поскольку ответчик не исполнил решения арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу N А65-17232/2022, истец направил ответчику претензию от 29.05.2023 исх.N 20-ю, в которой изложил свое требование уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов агенту.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 агентского договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения принципалом сроков оплаты агент вправе начислить принципалу пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику пени за нарушение установленных договором сроков возмещения расходов агента, понесенных в связи с обеспечением помещений принципала коммунальными услугами. Представленный истцом расчет пени в сумме 1 116 285 рублей 31 копейка по состоянию на 21.08.2023 был проверен судом первой инстанции и признан неверным вследствие включения в него шестимесячного периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключившим начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с неисполнением должником денежного обязательства перед кредитором по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом исключения данного периода из расчета истца сумма начисленных пени за период просрочки в оплате с 26.02.2021 по 28.11.2023 составила 966 096 рублей 10 копеек, которые и были присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением пени по день фактического погашения долга, что полностью соотносится с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводились к тому, что агент допустил недобросовестность при исполнении договора, что выразилось в уклонении от своевременного направления принципалу счетов на оплату. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, послужило препятствием для исполнения им обязательства по возмещению агенту расходов на оплату коммунальных услуг.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, получив счета от ресурсоснабжающих организаций, сформировал счета для ответчика в той части коммунальных услуг, которые были оказаны ему в связи с владением помещением, расположенном в торговом комплексе "Икс Эль". Данные счета вместе с отчетами агента были направлены ответчику по системе электронного документооборота "Сбис": за декабрь 2020 года - 26.02.2021 (отклонен принципалом 18.03.2021), за январь 2021 года - 19.04.2021 (отклонен принципалом 12.05.2021), за февраля 2021 года - 19.04.2021 (отклонен принципалом 12.05.2021), за март 2021 года - 08.06.2021 (отклонен принципалом 08.06.2021).

Факт выставления счетов за пределами сроков, указанных в договоре, истец объяснил тем, что данные счета не могли быть выставлены принципалу агентом ранее выставления счетов на оплату агенту со стороны ресурсоснабжающих организаций. Более того, санкции не начислялись на период, предшествующий дате выставления счета на оплату за фактически оказанные услуги, несмотря на то, что условиями договора было предусмотрено авансирование расходов агента.

Заявляя о препятствиях в оплате расходов агента в виде несовременного выставления счетов, ответчик демонстрирует противоречивое поведение, выраженное в том, что даже после получения счетов он их отклоняет, более того, не оплачивает расходы агента в полном объеме и после предъявления к нему иска о взыскании просроченного долга, а также не исполняет в добровольном порядке решение суда о присуждении к выплате суммы основного долга по агентскому договору.

Лицо, не исполняющее принятые на себя обязательства, не может ссылаться на недобросовестное поведение своего контрагента, тогда как само уклоняется от исполнения обязательств без должных к тому оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормами пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Такая презумпция требует не просто ее отрицания, а опровержения лицом, ссылающимся на недобросовестность своего контрагента по сделке. В данном случае ответчик не опроверг презумпции добросовестности агента, который выставлял счета на возмещение своих расходов по мере получения соответствующей информации об объеме ресурсопотребления от ресурсоснабжающей организации. При этом принципал знал о наличии у него ежемесячной обязанности покрывать такие расходы агента и ни разу не обратился к своему контрагенту с просьбой передать ему счет на оплату, отсутствие которого, как утверждает ответчик, являлось препятствием к проведению платежей. Более того полученные от агента отчеты за предыдущий месяц позволяли принципалу определить размер необходимого авансирования будущих расходов истца на следующий месяц в сумме 70% от расходов, понесенных агентом в предыдущем месяце, однако принципал не выполнял обязанности ни по авансированию расходов, ни по покрытию их по факту понесения агентом.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в части требований о взыскании неустойки полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части решения о присуждении к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не проверяются, поскольку истец отказался от иска в указанной части требований, отказ был принят с прекращением производства по делу в соответствующей части, а решение в этой части отменено по иному основанию (в связи с прекращением производства).

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Икс Эль" от иска к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 (девяносто один) рубль 18 копеек.

В указанной части решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу N А65-25736/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу N А65-25736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов