Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73418/20 по делу N А40-146289/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-146289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-146289/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 14.11.2016 N 1617187375082554164000000 (шифр объекта Т-42/15-122) в размере 53 715 718,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2016 заключен государственный контракт N 1617187375082554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальное строительство объектов военного городка" (г. Валуйки, Белгородская область) (инженерные сети, сооружения и благоустройство 1-го этапа строительства) (шифр объекта Т-42/15-122).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 01.08.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -16.10.2017.

Как указывает истец, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Цена контракта составляет 790 219 440,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно позиции истца просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.08.2017 по 16.10.2017 составляет 76 дней.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 14.11.2016 N 1617187375082554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 17 415 785,98 руб. + 36 299 932,85 руб. = 53 715 718,83 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от генподрядчика обстоятельствам, а именно в связи с поздним получением разрешения на строительство и несвоевременное предоставление исходной документации; невозможность выполнения работ в связи с изменением объема финансирования и перераспределения лимитов бюджетных обязательств; изменение сроков выполнения работ до 31.12.2020.

Истец в своей жалобе указывает на то, что 31.03.2016 заказчиком получено разрешение на строительство N 31-31504313-754-2016-153.

Однако, заказчик передал указанное выше разрешение на строительство лишь 24.04.2017 письмо N ФКП/9321.

Так, усматривается, что до момента получения разрешения на строительство ответчик не мог приступить к началу выполнения строительно-монтажных работ, так просрочка кредитора составила 162 дня.

Очевидно, что в случае, когда подрядчик по вине заказчика не смог приступить к выполнению работ по контракту, а, следовательно, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку, выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало генподрядчику в своевременном приступить к выполнению строительно-монтажным работам.

Как усматривается из текста искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил

Стороны в приложении N 3 к контракту согласовали стоимость этапов.

Учитывая изложенное, усматривается, что при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, необходимо учитывать положения вышеуказанного приложения.

Рассматриваемый государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 93 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р, что следует из преамбулы самого контракта.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-146289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев