Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-21201/23 по делу N А53-35662/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А53-35662/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2023 по делу N А53-35662/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские просторы"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" (далее - ответчик, ООО "ТД Донские просторы") о взыскании 412 032,36 руб. неустойки по договору N 6-1-024/000654-19 от 12.04.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 с ООО "ТД Донские просторы" в пользу ООО "АгроТорг" взыскано 52 444,24 руб., из них 41 203,24 руб. - штраф по договору N 6-1-024/000654-19 от 12.04.2019, 11 241 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом доказательств возврата товара, его не реализации либо оплаты истцом не представлено, в связи с чем, суд снизил начисленные санкции до 10%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 10%, то есть до 41 203,24 руб., оснований для снижения размера штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Агроторг" не представило суду доказательств, подтверждающих, что нарушение поставщиком обязательств причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2019 N 6- 1-024/000654-19.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора все заказы направляются поставщику в электронной форме. В силу п. 2.3. договора поставщик обязан, в срок не более 4-х рабочих часов с момента получения заказа направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование заказа или отказ от его исполнения с указанием причины частичного или полного отказа.

В соответствии с п. 2.5. договора, если поставщик не предоставил информацию о поставке в установленный срок не более 4-х рабочих часа с момента его получения, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой товара транспортом поставщика.

Согласно п. 3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм, и стандартов РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного союза.

В силу п. 5.5. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу товара:

в согласованные с покупателем, дату и время;

по указанному в заказе адресу и надлежащему грузополучателю;

в ассортименте и количестве, согласно заказу

по ценам, согласованным сторонами в заказе;

с полным пакетом документов.

Истец указал, что поставщик (ответчик) допустил нарушение обязательств по договору и допустил поставку некачественных товаров.

Согласно п. 8.1.1.1 приложения N 3 к договору за поставку некачественного товара категории "Фрукты и овощи" покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

По факту допущенных нарушений, истец, в порядке п. 6.1. договора, подготовил и направил в адрес ответчика уведомления о расчете штрафных санкций с указанием причин, послуживших основанием для их начисления:

уведомление N 8001491626 - Некачественный товар, сумма штрафа 105 030,49 руб.;

уведомление N 8001516553 - Некачественный товар, сумма штрафа 195 923,74 руб.;

уведомление N 8001525235 - Некачественный товар, сумма штрафа 111 078,13 руб.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационной справкой EDI провайдера ООО "СИСЛИНГ", который обеспечивает электронный документооборот между сторонами.

В п. 7.6. договора стороны согласовали возможность обмена документами посредством их направления на электронную почту, указанную в разделе "Подписи, печати сторон". Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец направил соответствующие претензии с требованием об оплате штрафных санкций на электронную почту ответчика prostora.don1982@gmail.com, указанную в договоре, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В нарушение п. 6.1. договора поставщик не уплатил сумму штрафных санкций. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования претензии не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена поставка товара в соответствии с заказами покупателя в полном объеме. Покупатель принял товар, произвел оплату в полном объеме. Возврат товара не производился.

Согласно п. 3.3. договора, если результатами исследования подтверждается ненадлежащее качество товара и в случае если факт ненадлежащего качества возник до момента его передачи покупателю к/или по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, покупатель обязан незамедлительно направить поставщику уведомление о факте выявленного несоответствия по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, (далее - "Электронная почта") и предоставить поставщику копию протокола испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра (при его наличии). Покупатель вправе возвратить всю партию товара, в которой обнаружено несоответствие, а поставщик обязан принять возврат такой партии товара и осуществить вывоз товара в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.5. договора в случаях, предусмотренных п. 3.3, 6.3, 6.4. договора, покупатель вправе возвратить некачественный товар, а поставщик обязан принять возврат такого товара и осуществить его вывоз в сроки, предусмотренные п. 6.6. договора. Если поставщик не выполняет соответствующее требования в срок, покупатель вправе утилизировать товары своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Истцом в материалы дела акт об утилизации товара или подтверждение возврата товара по указанным претензиям не предоставлен. Подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что истец удержал у себя полученный товар, товар не возвратил. Товар не требовали вывезти и вместе с тем выставляют штрафные санкции, фактически оставляя товар у себя и получая денежные средства в виде штрафа.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ссылка ответчика на обязательность проведения лабораторных испытаний несостоятельна в силу того, что недостатки товара выявлены при отгрузке, а не в процессе реализации, что подтверждается актами о выявленных недостатках, составленными при приемке в присутствии представителя ответчика и подписанными представителем ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 412 032,36 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 8.1.1.1 приложения N 3 к договору за поставку некачественного товара категории "Фрукты и овощи" покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком произведена поставка частично некачественного товара, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа правомерным.

Истцом произведено начисление штрафа в 100% размере от некачественного товара.

Между тем ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что согласно приложению N 3 к договору поставки "Коммерческие условия. Санкции" предусмотрено всего 8 (восемь) видов санкций поставщику и ни одного покупателю.

Суммы штрафов в пользу покупателя 10-12-60-100% от стоимости партии товара. Условиями договора предусмотрена неограниченная возможность покупателя осуществлять зачеты и удержания штрафов и любых иных денежных средств из суммы подлежащей уплате за поставленный товар независимо от несогласия поставщика. И не допускается права поставщика произвести зачет причитающихся ему требований к покупателю.

Независимо от того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере от 12% до 100% от стоимости всей партии товара.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором дисбаланс мер ответственности заведомо непропорционален, и создает условия для недобросовестного поведения покупателя, при котором он фактически может не выполнять своих прямых обязательств, и неограниченно пользоваться обеспечительным платежом, а также удерживать денежные средствами арендатора на нерыночных условиях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Несмотря на возражения истца относительно качества поставляемых продуктов, покупателем отказ от товара не заявлен.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически иск подан лишь о взыскании санкций, о замене товара или отказе от договора поставки со стороны истца не заявлено.

Так же истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов. Некачественные продукты питания не подлежат реализации, факт не качественности зафиксирован актами сторон при их приемки и, следовательно, не подлежат оплате. Но о взыскании с поставщика штрафа в размере 100% некачественного товара, при отсутствии доказательств их оплаты, а так же при несоответствии уровня ответственности сторон в договоре, является способом неосновательного обогащения истца. Доказательств оплаты именно этих некачественных товаров суду не представлено, следовательно, данный штраф не является способом возврата оплаты за этот товар.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Агроторг" не представило суду доказательства, подтверждающих, что нарушение поставщиком обязательств, причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Поскольку доказательств возврата товара, его не реализации либо оплаты истцом не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о снижении начисленных санкций до 10%, то есть до 41 203,24 руб.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-35662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин