Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73054/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-60487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СвязьИнвестРегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-60487/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-468),

по иску ООО "СвязьИнвестРегион" (ОГРН 1172375102426)

к ООО "Прайм Лизинг" (ИНН 7731660990, ОГРН 1107746948693)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мацев А.Ю. по доверенности от 02 ноября 2020 года,

диплом N ВСГ 2584101 от 01 июля 2008 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьИнвестРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайм Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 281 479 руб. по договору N 1394 от 11.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-60487/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.12.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394.

В соответствии с пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394 от 11.12.2018 г., ООО "Прайм Лизинг" предоставляет ООО "СвязьИнвестРегион" во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2 договора плату оборудование комплектностью согласно спецификации (приложение N 1 к договору), находящееся в собственности Лизингодателя.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга является маршрутизатор Ericsson SSR8004.

Исходя из пункта 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394 от 11.12.2018 г. сумма лизинговых платежей за весь период пользования имуществом составляет 1281479,00 руб. с учетом НДС.

Срок лизинга устанавливается в течении 7 (семи) месяцев (пункт 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394 от 11.12.2018 г.).

Исходя из пункта 2.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394 от 11.12.2018 г. лизингодатель обязан оплатить продавцу стоимость имущества и обеспечить его передачу лизингополучателю по акту приема-передачи, составляемому лизингодателем и подписываемому сторонами при получении имущества в присутствии представителя лизингодателя.

Вместе с тем, согласно позиции истца, фактически предмет лизинга на дату подписания договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394 от 11.12.2018 г. уже находился в распоряжении ООО "Прайм Лизинг", и у какого-либо лица для целей его дальнейшей передачи в лизинг ООО "СвязьИнвестРегион" не приобретался, какое-либо указание истец ответчику на приобретение им предмета лизинга не давал. Акт приема-передачи лизинга N 1 от 28.12.2018 был составлен между ООО "Прайм Лизинг" и ООО "СвязьИнвестРегион". Имущество фактически передавалось в состоянии бывшего в употреблении, в смонтированном виде, и находилось на площадке дата-центра ПАО "Мегафон" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заводская, 26. Ввиду чего, фактически ответчик передал истцу имущество по акту приема-передачи, которое не приобреталось ответчиком у третьего лица, а уже у него имелось.

Так же истец указывает на то, что согласно пункту 2.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394 от 11.12.2018 г. лизингодатель обязан по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность имущества к лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в пункте 6.1 договора, и не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Из пункта 2.4.3 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394 от 11.12.2018 г. также следует, что лизингополучатель имеет право по окончании срока лизинга и при условии выполнения всех обязательств по договору приобрести имущество в собственность в соответствии с условиями, указанными в пункте 6.1 договора.

Переход права собственности на имущество к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором, а также исполнения других обязательств по договору. Выкупная цена имущества, указываемая в договоре купли-продажи, составляет 14116,21 руб. (пункт 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1394 от 11.12.2018 г.). после полной выплаты лизинговых платежей ООО "СвязьИнвестРегион" стало известно, что имущество являющееся предметом лизинга по вышеуказанному договору, по месту его монтажа и передачи (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заводская, 26) отсутствует.

При этом, истцу также стало известно, что ранее данное оборудование было передано ООО "Прайм Лизинг" в лизинг ООО "Артеком" (ИНН 2312151418).

29.05.2017 между ООО "Прайм Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Артеком" (лизингополучатель) был заключен договор N 1080 финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "Прайм Лизинг" предоставило ООО "Артеком" во временное владение и пользование за плату оборудование, приобретенное лизингодателем в собственность в соответствии с выбором лизингополучателя у ООО "НАГ" (ИНН 6659099112).

Договор N 1080 финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.05.2017 г. по своему характеру также является выкупным.

Так же истец указал на то, что спорное оборудование, переданное ООО "Прайм Лизинг" ООО "СвязьИнвестРегион" в лизинг, демонтировано, местонахождение его неизвестно. При этом, истец учитывает, что данное оборудование ранее было передано в лизинг ООО "Артеком", по мнению истца, договор N 1080 финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.05.2017 не расторгнут, и ООО "Артеком" продолжает использовать его в своей деятельности.

Так же истец ссылается на то, что несмотря на подписание акта приема-передачи N 1 от 28.12.2018., оборудование фактически в месте его нахождения не передавалось, поэтому реального исполнения сделки в части передачи оборудования не произошло, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 281 479 руб.

По мнению истца ООО "Прайм Лизинг" при наличии действующих договорных отношений с ООО "Артеком", незаконно, в нарушение положений действующего законодательства РФ, повторно предоставило один и тот же предмет лизинга в аренду ООО "СвязьИнвестРегион".

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением

Поскольку спорное оборудование не является свободным от третьих лиц, то истец вправе потребовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела заявленные обстоятельства не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт передачи маршрутизатора Ericsson SSR8004 ООО "СвязьИнвестРегион" подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга N 1394 от 11.12.2018. Согласно данного акта маршрутизатор Ericsson SSR8004 передан ООО "СвязьИнвестРегион" 28.12.2018 в городе Москве.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "СвязьИнвестРегион" регулярно и в срок оплачивало лизинговые платежи по договору лизинга. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что лизинговое имущество (маршрутизатор Ericsson SSR8004) было передано ООО "СвязьИнвестРегион".

Согласно п. 6.1 договора лизинга переход права собственности на имущество к Лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора при условии выплаты Лизингополучателем Лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором.

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО "СвязьИнвестРегион" в полном объеме оплатило все лизинговые платежи по договору лизинга N 1394.

Также согласно договора купли-продажи имущества N 1394/ф от 20.01.2020 г. ООО "СвязьИнвестРегион" приобрело в собственность ранее переданный ей по договору лизинга N 1394 маршрутизатор Ericsson SSR8004.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи N 1394/ф от 27.01.2020 следует, что маршрутизатор Ericsson SSR8004 был передан ООО "СвязьИнвестРегион". Акт приема-передачи подписан директором ООО "СвязьИнвестРегион" Прохоровой Е.А.

Таким образом, лизингополучатель реализовал свое право на приобретение в собственность предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и актом приема передачи, подписанные генеральным директором.

Ни одно из указанных доказательств истцом на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто. Подпись и печать на указанных документах, истец не оспаривает.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи в собственность истца спорного предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажиN 1394/ф от 20.01.2020 г., а так же актом приема -передачи от 27.01.2020 г., оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Довод истца о том, что спорный предмет лизинга фактически передан ООО "Артеком", исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией, ввиду непредставления истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств заявленному. Какая-либо взаимосвязь, кроме идентичности наименования моделей, переданных ответчиком в лизинг ООО "СвязьИнвестРегион" и ООО "Артеком" не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СвязьИнвестРегион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-60487/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков